АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А21-8856/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) по делу в„– А21-8856/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой", место нахождения: 236038, Калининград, Орудийная улица, дом 61, ОГРН 1143926008291, ИНН 3906319024 (далее - ООО "Профистрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОР", место нахождения: 236004, Калининград, улица Дзержинского, дом 57, литера Б, ОГРН 1143926020006, ИНН 3906326889 (далее - ООО "КОР"), 186 530 руб. задолженности и 361 868 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Профистрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности надлежащего выполнения ООО "Профистрой" работ, предусмотренных договором от 04.03.2015 в„– 01/04.03.2015 на сумму 186 530 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОР", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Профистрой" (подрядчик) и ООО "КОР" (заказчик) заключили договор подряда от 04.03.2015 в„– 01/04.03.2015 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными силами и средствами, под своим техническим руководством работы по ремонту и отделке кафе, расположенному по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 57, литера Б, а заказчик обязуется своевременно принять работы, выполненные надлежащим образом и оплатить их стоимость, в соответствии с Договором, согласно актам выполненных работ, составленным по фактически выполненным работам на основании предварительной сметы и согласованных дополнительных работ.
Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.03.2015, окончание - 15.05.2015 (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ установлена в смете к Договору, является предварительной и составляет 937 500 руб. Окончательная стоимость работ и материалов указывается в актах выполненных работ на основании первоначальной сметы и согласованных дополнительных работ.
Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по актам выполненных работ каждые 14 дней.
Окончательный расчет производится не позднее одних суток после полного завершения работ и подписания последнего акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора, работы принимаются заказчиком поэтапно, исходя из графика производства работ. Подрядчиком составляется акт выполненных работ и их стоимости, передается на подписание заказчику. При этом заказчик обязан в течение двух дней подписать акт и возвратить подрядчику. В случае наличия претензий по качеству и количеству работ, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику незамедлительно. Односторонний отказ от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика не допускается.
Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 6.2 Договора).
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы сметной стоимости за каждый день просрочки.
В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ ООО "Профистрой" направило ООО "КОР" неподписанные акты о приемке выполненных работ от 26.03.2015 в„– 1, от 08.04.2015 в„– 2, от 08.04.2015 в„– 3. Заказчик направил в адрес подрядчика акт разногласий с приложенными к нему измененными актами о приемке выполненных работ.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "КОР" уведомлением от 08.04.2015 сообщило ООО "Профистрой" о своем отказе от исполнения Договора. Заказчик также направил подрядчику претензию от 08.04.2015, в которой указал на ряд выявленных недостатков работ.
Заказчиком составлен акт несоответствия качества работ от 11.04.2015, а также акт осмотра выполнения работ от 25.04.2015. В указанных документах ООО "КОР" зафиксировало обнаруженные им недостатки в работах, выполняемых ООО "Профистрой" в рамках Договора.
Полагая, что на стороне заказчика образовалось 186 530 руб. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, ООО "Профистрой" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ООО "Профистрой" работ по Договору на заявленную сумму и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда от 04.03.2015 в„– 01/04.03.2015, направленные подрядчиком в адрес заказчика акты приемки выполненных работ, уведомление от 08.04.2015 об отказе от исполнения Договора, переписку ООО "Профистрой" и ООО "КОР", учитывая наличие возражений заказчика относительно качества и срока выполнения работ, предусмотренных Договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "КОР" 186 530 руб. задолженности и 361 868 руб. 20 коп. пеней.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Профистрой" выполнило работы надлежащим образом на сумму 186 530 руб. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых истцом решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-8856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------