АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А13-385/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" Киселевой И.Л. (доверенность от 28.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Громовой А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-09/01/0017), Ефимовой Д.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 02-09/-1/0810) и Шепринской М.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02-09/-1/0067), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Вологодской области Ефимовой Д.В. (доверенность от 13.10.2016 в„– 63), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А13-385/2013 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1А, ОГРН 1033500895449, ИНН 3523012944 (далее - ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 29.08.2012 в„– 06-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 58 979 руб. 21 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемый в федеральный бюджет, 530 819 руб. 21 коп. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, 799 363 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 23 315 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, 24 503 руб. 39 коп. пеней по НДС, а также предложения уменьшить заявленные в 2009 - 2010 годах убытки по налогу на прибыль в сумме 5 559 369 руб. 71 коп. и предъявленные к возмещению 806 610 руб. 61 коп. НДС, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 27.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, он подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций по доставке техники и ее реализации (доставки) конечным покупателям спорными контрагентами. Общество указывает, что влияние излишнего уменьшения затрат налоговым органом в 2009 году на состояние общих налоговых обязательств его, как налогоплательщика, по результатам проверки осталось не исследованными судами, а искажение размера налоговых обязательств по налоговым периодам и в целом нарушает права Общества. Заявитель считает, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно представленные налоговым органом выписки в полном виде подтверждают факт расчетов спорных контрагентов с фактическими перевозчиками. Налогоплательщик полагает, что суды не оценили того обстоятельства, что Инспекцией проверены взаимоотношения только по трем фактическим перевозчикам, а вывод сделан по всем контрагентам. Общество также указывает, что суд формально рассмотрел дело с самого начала по основаниям при замене судебного состава.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители налоговых органов просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2012 в„– 06-21/08 и с учетом возражений Общества вынесено решение от 29.08.2012 в„– 06-21/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 589 799 руб. налога на прибыль за 2010 год, 21 966 руб. 10 коп. НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, 799 363 руб. 12 коп. НДС на товары, услуги, производимые на территории Российской Федерации, начислено 23 315 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, 24 503 руб. 39 коп. пеней по НДС; уменьшен предъявленные к возмещению из бюджета 841 085 руб. 39 коп. НДС (в том числе за I квартал 2009 года - 380 829 руб. 74 коп., за II квартал 2009 года - 186 075 руб. 18 коп., за III квартал 2009 года - 201 169 руб. 10 коп., за IV квартал 2009 года - 73 011 руб. 37 коп.), уменьшены заявленные убытки на 5 608 455 руб. 31 коп. (в том числе за 2009 год - на 3 796 771 руб. 31 коп., за 2010 год - на 1 811 684 руб.). Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 50 руб. 20 коп. штрафа.
Основанием для доначисления спорных сумм, пеней и штрафа явился довод налогового органа о том, что Общество необоснованно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы затраты и предъявило к вычету НДС по первичным документам обществ с ограниченной ответственностью "МетизЛогистик", "МетизТрансСнаб", "Авангард", "М-Логистик", "Фордевинд", "Фитек" и "ТехПромГранд" (далее соответственно - ООО "МетизЛогистик", "МетизТрансСнаб", "Авангард", "М-Логистик", "Фордевинд", "Фитек" и "ТехПромГранд").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.10.2012 в„– 07-09/012918@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество частично оспорило решение Инспекции от 29.08.2012 в„– 06-21/08 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
В статье 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ сказано, что к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.
Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете) (в редакции, действующей в спорный период), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В пункте 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (товарно-транспортная накладная (CMR)). В графе 16 CMR проставляется наименование и адрес перевозчика груза, которому принадлежит транспортное средство, а графа 17 содержит информацию о последующем перевозчике в случаях, если перевозка осуществляется несколькими перевозчиками.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло оптовую торговлю тракторами, производимыми в Республике Беларусь, и для организации перевозок указанной техники из Республики Беларусь в Российскую Федерацию налогоплательщик привлек контрагентов (ООО "МетизЛогистик", "МетизТрансСнаб", "Авангард", "М-Логистик", "Фордевинд", "Фитек" и "ТехПромГранд").
В ходе выездной проверки установлено, что затраты по приобретению услуг грузоперевозок, к которым относятся в том числе и услуги по организации грузоперевозок, понесены в результате перевозки тракторов с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в соответствующие пункты доставки тракторов, при этом фактическую перевозку грузов осуществляли третьи лица, не указанные в актах выполненных работ, а спорные контрагенты фактически выполняли функции экспедиторов.
Суды исследовали материалы дела, приняв во внимание, что Российская Федерация, и Республика Беларусь являются участниками Конвенции, указали, что в спорном случае при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь автомобильным транспортом необходимо наличие международной товарно-транспортной накладной (CMR) и товарной накладной по форме ТН-2.
Суды двух инстанций, пришли к выводу, что представленные Обществом документы (международные товарно-транспортные накладные (CMR) и товарные накладная по форме ТТН-1) не подтверждают факта оказания спорными контрагентами услуг по организации грузоперевозок и услуг грузоперевозок, по которым заявлены расходы и вычеты по НДС за 2009 и 2010 годы.
По эпизодам включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг грузоперевозки ООО "МетизЛогистик" в сумме 465 254 руб. 23 коп. за 2009 год, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в сумме 83 745 руб. 77 коп., в том числе 54 915 руб. 26 коп. за I квартал 2009 года, 28 830 руб. 51 коп. за II квартал и необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг грузоперевозки ООО "МетизТрансСнаб" в сумме 1 218 881 руб. 33 коп. за 2009-2010 годы, а также неправомерного предъявления к вычету 219 398 руб. 67 коп. НДС по счетам-фактурам указанного контрагента судами установлено следующее.
Исходя из материалов дела, между ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (заказчик) и ООО "МетизЛогистик" (экспедитор) заключен договор от 20.11.2008 в„– 20/11-01 на организацию услуг при перевозках грузов, согласно указанному договору спорный контрагент обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов международным автомобильным сообщением за вознаграждение. Разница между суммами, полученными экспедитором от заказчика и уплаченными экспедитором предприятию-перевозчику, представляет собой вознаграждение экспедитора.
Изучив условия указанного договора, суды определили, что каждая конкретная перевозка осуществляется на основании заявки. Подпись экспедитора на заявке с указанием государственных номеров транспортных средств означает, что перевозка принята к исполнению. Подтверждением факта оказания услуги являются оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов, а также акт об оказании услуг, подписанный сторонами.
При этом экспедитор имеет право при необходимости от своего имени, но по поручению и за счет средств заказчика привлекать третьих лиц к исполнению услуг: транспортные средства других предприятий, а также совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицам (хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями), услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений заказчика по транспортировке грузов. Оплата за выполняемые услуги по перевозке производится безналичным путем в течение семи банковских дней при предъявлении оригиналов счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) с отметками грузополучателя и таможенных органов страны грузополучателя.
В рамках проверки также установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "МетизТрансСнаб" (перевозчик) заключен договор от 17.06.2009 в„– 17/06-01 на оказание транспортных услуг, предметом которого является выполнение перевозчиком для заказчика автомобильных перевозок грузов по территории России и Белоруссии, согласно указанному договору в обязанности перевозчика входит рассмотрение заявки заказчика и подтверждение ее выполнения; обеспечение необходимых для перевозки транспортными документами, наличия у водителей надлежащим образом оформленных документов; подача в установленное в заявке время технически исправного транспорта под загрузку; выполнение перевозки груза; информирование о задержках, которые могут повлечь нарушение сроков доставки груза; несение ответственности за сохранность груза.
В подтверждение правомерности расходов и вычетов по указанным контрагентам налогоплательщик представил в Инспекцию договоры от 20.11.2008 в„– 20/11-01 и от 17.06.2009 в„– 17/06-01, счета-фактуры и акты за январь - апрель 2009 года, а также счета-фактуры, выставленные заявителю изготовителями тракторов РУП "Минский тракторный завоз" (город Минск, Республика Беларусь) и РУП "Сморгонский агрегатный завод" (город Сморгонь, Республика Беларусь), поставщиком погрузчика ОАО "Мозырский машиностроительный завод" (город Мозырь, Республика Беларусь") (по ООО "МетизЛогистик) и счета-фактуры и акты с августа 2009 года по апрель 2010 года, выставленные заявителю его поставщиками РУП "Минский тракторный завоз", ОАО "Мозырский машиностроительный завод", РУП "Бобруйский завод тракторных деталей и агрегатов", ОДО "Дормашэкспо", РУП "Сморгонский агрегатный завод", ООО "Техноторгмаш" (по ООО "МетизТрансСнаб"), а также ТТН и CMR.
Суды, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО "МетизЛогистик" оказывал заявителю услуги грузоперевозки по международным маршрутам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. В актах указаны периоды, в которые осуществлялись перевозки, фамилии водителей, марки и государственные регистрационные номера перевозящего транспорта, количество перевозимых тракторов, общая стоимость услуг, включая НДС, но из представленных CMR следует, что перевозку осуществляли иные лица (российские и белорусские перевозчики).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "МетизЛогистик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.12.2006 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Жаслин", в спорный период контрагент не имел контрольно-кассовой техники, анализ движения денежных средств говорит об их транзитном характере, контрагент имеет признаки фирмы-однодневки по основаниям массовых адреса регистрации, руководителя, учредителя, по адресу регистрации не находится, не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения перевозок.
Кроме того, Инспекцией в рамках проверки выявлено, что ООО "МетизТрансСнаб" создано 18.12.2008, основным видом деятельности является "деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами", контрагент прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "КреММ", руководителем в спорный период являлась Костина Д.Б. - массовый руководитель; исчисленные к уплате суммы налога на прибыль и НДС незначительны, организация не имела контрольно-кассовой техники; анализ движения денежных средств показывает, что услуги перевозчиков, указанных в CMR, спорный контрагент не оплачивал, а денежные средства, полученные за оказание услуг по перевозке, перечислялись предпринимателю Туезову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу по данным эпизодам, определив, что в рамках указанных договоров ООО "МетизЛогистик" и ООО "МетизТрансСнаб" не осуществляли перевозку, а только организовывали ее посредством поиска перевозчика и контроля за процессом перевозки, то есть оказывали услуги транспортной экспедиции, а фактически перевозку грузов осуществляли иные перевозчики, что в свою очередь Обществом не оспаривается.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, суды указали, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, но в ходе проверки экспедиторские документы и договоры, заключенные между спорными контрагентами и третьими лицами в материалы дела не представлены.
Также суды приняли во внимание, установленные в ходе проверки обстоятельства того, что конечным покупателем трактора Беларус-921 шасси в„– 90600161 являлось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Беларусь" (далее - ООО "ТД "Беларусь"), которое пояснило, что перевозку осуществляло ООО "Русавтобизнес", заказчиком и плательщиком транспортных услуг при этом являлось ООО "ТД "Беларусь", что подтверждается счетами-фактурами от 03.12.2009 в„– 934, от 19.12.2009 в„– 20, товарной накладной от 03.12.2009 в„– 934, товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 в„– 934.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Суды изучили доводы Общества относительно недостоверности представленных ООО "ТД "Беларусь" документов и правомерно их отклонили, о фальсификации названных доказательств Обществом не заявлено.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что акты об оказании спорных услуг носят формальный характер и не позволяют установить, какие именно предусмотренные договорами от 20.11.2008 в„– 20/11-01 и от 17.06.2009 в„– 17/06-01 действия, свидетельствующие об организации грузоперевозок, выполнены ООО "МетизЛогистик" и ООО "МетизТрансСнаб", то есть фактически контрагенты не оказывали услуги по перевозке, а только организовывали ее посредством поиска перевозчика и контроля за процессом перевозки, при этом сам факт оказания указанными контрагентами услуг по организации грузоперевозок или транспортно-экспедиционных услуг не подтвержден Обществом надлежащими документами.
Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что ни ООО "МетизЛогистик", ни ООО "МетизТрансСнаб" не оказывало заявителю услуги грузоперевозки, а перевозку грузов осуществляли иные организации, в том числе ООО "Про 100", ООО "ТрансИнвест", предприниматель Кисельников Ю.А., при этом Общество и спорные контрагенты не являлись их прямыми заказчиками.
Следовательно, суды верно определили, что по эпизодам с ООО "МетизЛогистик" и ООО "МетизТрансСнаб" Общество необоснованно учло в составе расходов и налоговых вычетов спорные суммы по ненадлежащим первичным документам, суды, оценив представленные первичные документы, правильно указали, что в спорном случае оснований для принятия затрат и налоговых вычетов по документам названных контрагентов не имеется.
По эпизоду включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг ООО "Авангард", ООО "Фитек", ООО "ТехПромГранд" и ООО "М-Логистик" за 2009 год в сумме 2 851 280 руб. 98 коп., за 2010 год в сумме 3 859 225 руб. 38 коп., а также неправомерном предъявлении к вычету по счетам-фактурам указанных контрагентов НДС в сумме 310 660 руб. 24 коп. за I квартал 2009 года, в сумме 121 316 руб. 95 коп. за II квартал 2009 года, в сумме 94 454 руб. 24 коп. за III квартал 2009 года, 35 237 руб. 30 коп. за IV квартал 2009 года, в сумме 69 902 руб. 55 коп. за I квартал 2010 года, в сумме 190 810 руб. 68 коп. за II квартал 2010 года, в сумме 151 794 руб. 91 коп. за III квартал 2010 года, в сумме 298 143 руб. 94 коп. за IV квартал 2010 года и ООО "Фордевинд" в сумме 169 491 руб. 52 коп. за 2009 год, а также неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в сумме 30 508 руб. 48 коп., в том числе 15 254 руб. 24 коп. за I квартал 2009 года, 15 254 руб. 24 коп. за II квартал 2009 года.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Авангард" (договор от 09.04.2009 в„– 57), ООО "Фитек" (договор от 29.07.2009 в„– 35), ООО "ТехПромГранд" (договор от 01.12.2008 в„– 15), ООО "М-Логистик" (договор от 01.03.2010 в„– 515-ТР) и ООО "Фордевинд" (договор от 15.01.2009 в„– 02/09) - исполнители - заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям данных договоров исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом. При этом исполнитель имеет право заключать субагентские договоры, а также договоры на перевозку и экспедирование с третьими лицами.
В соответствии с условиями указанных договоров заказчик предъявляет груз, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительно письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью указанного договора, оформляется заказчиком и передается исполнителю по факсу за трое суток до времени подачи транспорта, считается принятой, если исполнитель подтвердил своей печатью и подписью заявку заказчика.
В подтверждение фактов оказания ООО "Авангард" в апреле - июле 2009 года, ООО "Фитек" в июле - декабре 2009 года, ООО "ТехПромГранд" в январе - марте 2009 года, ООО "М-Логистик" в марте - декабре 2010 года и ООО "Фордевинд" транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком представлены в налоговый орган соответствующие заявки на перевозку грузов, счета-фактуры и акты, поименованные в приложениях 2.1.2.1-2.1.2.4 к акту проверки, а также счета-фактуры, выставленные заявителю его поставщиками, ТТН и CMR.
Суды, исследовав представленные первичные документы, пришли к выводу, что спорные контрагенты оказывали Обществу транспортно-экспедиционные услуги при осуществлении грузоперевозок по международным маршрутам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию с указанием маршрута перевозки, CMR, фамилии водителей, марки и государственных регистрационных номеров перевозящего транспорта, общая стоимость услуг, включая НДС.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что акты не содержат описания оказанных услуг, указания на расходы, произведенные спорными контрагентами и размер вознаграждений.
Обществом не представлено в материалы дела никаких документов, подтверждающих поиск перевозчиков именно указанными контрагентами и подтверждающие расходы исполнителей, предусмотренные условиями указанных договоров.
В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что по требованию они не представили документов по взаимоотношениям с Обществом, в спорный период не представляли сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; исчисленные к уплате суммы налога минимальны, движимое и недвижимое имущество отсутствует; организации не обладают материальными и техническими ресурсами; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, а оплата услуг перевозчиков, указанных в CMR не производилась; по юридическому адресу регистрации организации не располагались, учредители и руководители являются "массовыми", организации не имели поставленной на учет контрольно-кассовой техники.
Опрошенные в соответствии со статьей 95 НК РФ в качестве свидетелей руководители организаций Генералова А.А. (протокол допроса от 04.05.2012), Цветков И.А. (протокол допроса от 09.06.2012) отрицали свое участие в деятельности ООО "Авангард" и "Фитек", руководитель ООО "ТехПромГранд" Столетов И.А. на допрос в налоговый орган не явился, допрос генерального директора Куваева А.В. провести не удалось.
Суды приняли во внимание, как надлежащие доказательства, проведенные почерковедческие экспертизы документов (заключения от 01.06.2012 в„– 220512-ЭПМС-1099, 01.12.2008 в„– 15, 01.06.2012 в„– 210512-ЭПМС-1098), которые показали, что подписи, выполненные на первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, принадлежат не им, а иным неустановленным лицам. Доказательств, опровергающих правильность указанных экспертиз, Обществом в материалы дела не представлено.
Указанные в CMR в качестве перевозчиков техники третьи лица (ЗАО "Межавтотранс", ООО "Трансавто", предприниматель Семеж В.В., ООО "ЧелябинскМАЗсервис") пояснили, что договоры на транспортно-экспедиционные услуги со спорными контрагентами Общества не заключали и отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений.
К тому же суды установили, что маршруты перевозок, указанные в актах не соответствуют тем, что указаны в товаросопроводительных документах.
Таким образом, суды пришли к верному мнению, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа по данным контрагентам является законным и обоснованным, а значит, нет правовых оснований для признания его недействительным в этой части.
Суды верно указали, что в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (экспедиторских документов) при фактическом оказании спорными контрагентами услуг транспортной экспедиции, у Общества отсутствовали основания для включения в состав расходов и налоговых вычетов спорных сумм.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также считает, что сама по себе доставка груза конечным покупателям не свидетельствует об оказании спорных услуг по организации грузоперевозок или транспортно-экспедиционных услуг, а также непосредственных услуг грузоперевозок именно названными контрагентами и не может подтверждать правомерность учета спорных операций Общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
Суды учли, что первичные документы не содержат необходимой информации, не доказывают оказание названными контрагентами услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению самих грузоперевозок, следовательно, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.
Суды, изучив материалы дела, обоснованно считают, что Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные первичные документы противоречивы, имеют недостоверные сведения, что свидетельствует о том, что между Общество и спорными контрагентами создан формальный документооборот.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией в материалы дела представлены более полные выписки по счетам перевозчиков, в то время как к акту выездной проверки указанная часть списка закрашена, надлежаще оценен судами и обоснованно ими не принят.
Довод ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о нарушении Инспекцией прав Общества при определении размера налоговых обязательств полно и всесторонне оценен судами и в этой части оспариваемый ненормативный акт налогового органа не нарушает прав Общества как налогоплательщика, то есть совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным в спорном случае отсутствует.
Не принимается кассационной инстанцией и довод Общества о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о формальном рассмотрении дела с самого начала при замене судьи, так как в замена произведена на основании определения от 10.06.2016 (том 51 лист 1 - 2), о факте замены указано в протоколе судебного заседания от 15.06.2016, из аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2016 следует, что председательствующим был объявлен новый состав суда, на его вопрос о наличии отводов составу суда стороны заявили об их отсутствии, разъяснены права сторонам и заседание начато с самого начала. Более того, судом был объявлен перерыв до 17.06.2016 и потом продолжено рассмотрение спора. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального права со стороны апелляционного суда, в том числе и в части формального, как утверждает податель жалобы, рассмотрения спора в новом составе суда.
Всем приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводам Общества, судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в рамках многочисленных судебных заседаний, начиная с 2013 года, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 15.08.2016 в„– 953 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А13-385/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1А, ОГРН 1033500895449, ИНН 3523012944, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 в„– 953 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------