АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А05-11246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" Екимовой Е.Н. (доверенность от 12.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11246/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест", место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 41, корп. 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, раб. пос. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636 (далее - администрация), о взыскании 27 922 182 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2 025 812 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Коряжма" в лице администрации (далее - МО "Город Коряжма"), муниципальное образование "Котлас" в лице администрации (далее - МО "Котлас").
Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы указывает, что не оспаривает факт принадлежности четырех дорог другим муниципальным образованиям, однако считает, что полученные денежные средства на возмещение расходов по укреплению четырех дорог нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения потому, что общество в любом случае указанные денежные средства уплатить должно, поскольку использовало эти дороги для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для обеспечения их доставки на строительные объекты общества, входящие в состав строительства объектов стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)" на территории Котласского района Архангельской области; тот факт, что надлежащими получателями спорных денежных средств являются МО "Котлас" и МО "Город Коряжма", может свидетельствовать о нарушении прав указанных лиц, однако с администрацией МО "Котлас" у ответчика достигнуто соглашение от 09.10.2014 о взаимном сотрудничестве, со стороны МО "Город Коряжма" каких-либо претензий не поступало.
Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о возврате спорных денежных средств с разногласиями, касающимися только срока возврата, считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, что исключает применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания ссылку администрации на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, и указывает, что первые платежи в счет соглашения осуществлены обществом 24.09.2012, однако 03.09.2012 администрация направила в адрес общества письмо в„– 01-29/397, в котором просило 9 221 046 руб. 28 коп. перечислить на расчетный счет МО "Котлас", 24 674 353 руб. 42 коп. - на расчетный счет МО "Город Коряжма", полагает, что на момент перечисления денежных средств общество знало о принадлежности этих дорог МО "Котлас" и МО "Город Коряжма"; отвергая указанные доводы, суд сослался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что письмо направлено по месту нахождения общества, по адресу, указанному в соглашении или юридическому адресу общества, однако письмо направлено в г. Вологда, на официальном сайте общества в сети интернет указано, что в г. Вологде расположено Управление по строительству магистральных газопроводов Севера России. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах общество в силу статьи 1109 ГК РФ не вправе претендовать на взыскание перечисленных денежных средств с ответчика, поскольку никто не вправе извлекать преимущество, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между обществом и администрацией заключено соглашение от 18.07.2012 в„– 88/3 о возмещении расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог общего пользования местного значения Котласского муниципального района Архангельской области с целью предотвращения возможного ущерба при строительстве объектов "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)".
Как следует из пункта 1.2 соглашения перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Котласского муниципального района приведен в приложении в„– 1 к соглашению.
Согласно пункту 1.4. соглашения размер возмещения расходов, определенный согласно расчету на компенсацию мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Котласского муниципального района, учтенному в утвержденном сводном сметном расчете по проекту "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)" составляет 115 793 723 руб. 64 коп.
Перечисление денежных средств осуществляется обществом в указанном размере с разбивкой по годам: 2012 г. - 103 847 288 руб. 94 коп., 2013 г. - 11 946 434 руб. 70 коп., получателем денежных средств является Финансовое управление администрации МО "Котласский муниципальный район" (пункты 3.1 и 3.2 соглашения).
Стороны согласовали перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Котласского района, подлежащих укреплению при строительстве объектов общества, входящих в состав стройки на территории Архангельской области, и размер подлежащих возмещению расходов по каждому участку дороги (приложение в„– 1 к соглашению), а также график перечисления денежных средств (приложение в„– 2 к соглашению).
В состав дорог, с целью предотвращения ущерба которым заключено соглашение, вошли участки: "черта г. Котлас от въезда на базу ООО "КЛДК" до пересечения с автодорогой "Котлас - Гарь - Савватия" протяженностью 2,3 км (далее - дорога в„– 1), "черта г. Коряжма от автомобильной дороги "Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское" до границы г. Коряжма протяженностью 2,2 км (далее - дорога в„– 2), "подъезд к полигону ТБО г. Коряжма от автомобильной дороги "Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское" до полигона ТБО" протяженностью 1,5 км, (далее - дорога в„– 3), "черта города Коряжма от Архангельской ул. до границы г. Коряжма" протяженностью 2,2 км (далее - дорога в„– 4).
В период с января 2012 г. по июнь 2013 г. общество на основании соглашения перечислило в бюджет МО "Котласский муниципальный район" на возмещение расходов на компенсацию мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Котласского муниципального района 109 820 506 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2012 в„– в„– 32565, 32566, 32567, 32568, от 27.11.2012 в„– в„– 38758, 38759, 38760, 38761, от 26.12.2012 в„– в„– 44767, 44768, 44769, 44770, 44771, от 21.01.2013 в„– в„– 687, 688, 689, 690, 691, 692, от 14.02.2013 в„– 5775, от 13.03.2013 в„– 10739, от 11.04.2013 в„– 13752, от 21.05.2013 в„– 18382 и от 14.06.2013 в„– 23332.
Общество направило администрации дополнительное соглашение в„– 1 к соглашению от 18.07.2012 в„– 88/3. В дополнительном соглашении уточнен список автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Котласского муниципального района, подлежащих укреплению при строительстве объектов общества, исключены дороги, не принадлежащие МО "Котласский муниципальный район", а принадлежащие МО "Котлас" и МО "Город Коряжма", в связи с чем уменьшен размер расходов на укрепление автомобильных дорог на 33 895 399 руб. 70 коп. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения администрация в течение 30 дней с даты заключения дополнительного соглашения осуществляет возврат обществу излишне перечисленных денежные средства в размере 27 922 182 руб. 38 коп. путем перечисления на расчетный счет общества.
Администрация подписала дополнительное соглашение с протоколом разногласий, согласно которым возврат указанной суммы осуществляется администрацией в течение 2015 года, а общество отказывается от штрафных санкций, связанных с перечислением указанной суммы, а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку стороны не достигли соглашения о сроке возврата денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 18.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Проанализировав условия соглашения в„– 88/3, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обязательство общества по перечислению денежных средств в бюджет МО "Котласский муниципальный район" обусловлено целью предотвращения и возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования местного значения указанного муниципального образования, денежные средства, перечисленные обществом во исполнение соглашения, предназначены для возмещения расходов бюджета муниципального образования на проведение мероприятий по укреплению дорог местного значения, являющихся собственностью данного муниципального образования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанная в приложении в„– 1 к соглашению дорога в„– 1 принадлежит на праве собственности МО "Котлас", а дороги в„– в„– 2, 3 и 4 - МО "Город Коряжма", кроме того, дороги в„– в„– 2 и 4 фактически являются одним и тем же участком дороги под разными наименованиями дважды включенными в перечень дорог (приложение в„– 1 к соглашению).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществом администрации в части компенсации затрат по укреплению названных дорог, являются неосновательно полученными денежными средствами, и в силу статьи 1102, пунктов 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат возврату обществу.
Суды правомерно посчитали, что соглашение в„– 88/3 в части включения в перечень дорог, принадлежащих иным муниципальным образованиям, а также в части включения в приложение в„– 1 одних и тех же участков дорог повторно, является недействительным.
Суды обоснованно отклонили доводы администрации о том, что МО "Котлас" и МО "Город Коряжма" не предъявляют претензий к администрации МО "Котласский муниципальный район", так как наличие или отсутствие претензий иных лиц к администрации, касающихся получения спорных денежных средств, не влияет на правоотношений сторон по настоящему делу о возврате неосновательно полученного по сделке. Суды также обоснованно отклонили ссылку администрации на соглашение администрации МО "Котласский муниципальный район" с администрацией МО "Котлас", установив, что общество участником данного соглашения не является, указанное соглашение не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей общества по отношению к сторонам соглашения и не подтверждает правомерность удержания администрацией неосновательно полученных от общества денежных средств.
Суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ, установив, что администрация неправомерно удерживала денежные средства, излишне перечисленные обществом по соглашению, уклонялась от их возврата.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, также правомерно отклонены судами в связи с недоказанностью того, что общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А05-11246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А05-11246/2015 отменить.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------