АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-96395/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Траппуевой Ю.В. (доверенность от 30.11.2015 в„– 221-5768) и Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 28.07.2016 в„– 221-4037), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 18.01.2016 в„– 02-21/6), Лисовой А.В. (доверенность от 27.10.2015 в„– 02-21/30) и Беловой Е.П. (доверенность от 11.03.2016 в„– 02-21/12), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-96395/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188991, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 24.09.2015 в„– 22-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Интернешнл Пейпер", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 06.06.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, он правомерно отнес расходы в сумме 188 274 217 руб. 02 коп., взысканные с него вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А56-34352/2011, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в 2012 году, а не в 2010 году, поскольку взыскание задолженности по арендной плате является мерой, направленной на возмещение убытков (ущерба) арендодателя и отражается на дату вступления решения суда в законную силу. Общество также считает, что основания для корректировки налоговой базы за прошедший налоговый период (2010 год) в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствовали в 2013 году, а его расходы как должника в виде взысканного судом основного долга также подлежат признанию в периоде вступления в силу решения суда.
Кроме того, по мнению Общества, суды неправильно применили положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в действующей редакции и абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, прямо предусматривающие право Общества на корректировку налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений) в период их обнаружения, при условии, что такие ошибки (искажения) не привели к неуплате налога в предыдущих налоговых периодах. Поэтому суммы НДС, уплаченные в 2010 году в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортной операции в течение 180 дней, а равно суммы страховых взносов за 2011 и 2012 годы правомерно учтены заявителем в 2013 году.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.08.2015 в„– 17-11 и вынесено решение от 24.09.2015 в„– 22-11 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 7 159 602 руб. налога на прибыль, начислено 498 572 руб. 98 коп. пеней.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2012 год расходы по арендной плате за период с 23.06.2008 по 31.12.2008 на сумму 42 036 192 руб. в связи с истечением срока исковой давности в нарушение пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 54 НК РФ.
Решением Управления от 03.12.2015 в„– 16-21-04/14574 решение Инспекции от 24.09.2015 в„– 22-11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, - без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
1. В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
На основании положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ сказано, что арендные платежи за арендуемое имущество в целях налогообложения прибыли относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.04.2013 по делу в„– А56-34352/2011, с Общества в пользу Правительства Ленинградской области (в дальнейшем Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области) взыскано 188 274 217 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.06.2008 по 01.10.2010. Основанием для взыскания указанных сумм послужило постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу в„– А56-53421/2009 о внесении изменения в договор аренды от 26.08.1998, заключенный между налогоплательщиком и Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 в„– 463-рг (в соответствии с договором арендная плата изменена - увеличена).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество в целях налогообложения прибыли относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
В подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ сказано, что для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.202 в„– 86 взысканная сумма арендной платы за время неуплаты (просрочки) не является штрафной санкцией (возмещением убытков), а есть понуждение арендатора к выполнению им своих обязанностей по оплате арендной платы.
Таким образом, поскольку вступившим в 2012 году судебным актом с заявителя были взысканы арендные платежи за 2008 год, которые в силу указанных положений не являются санкциями и возмещением убытков, то они в качестве понесенных им прочих затрат, связанных с производством и реализацией товара (работ, услуг), подлежали учету в том налоговом периоде, в котором они имели место быть согласно указанным выше положениям законодательства о налогах и сборах.
Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Общество, пользуясь арендованными земельными участками, знало о вступлении в силу судебных актов, о размере и периоде арендной платы, подлежащей уплате арендодателю, а следовательно, должно было уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2010 год.
На основании изложенного суды верно указали, что Общество необоснованно отнесло суммы задолженности по арендной плате за период с 23.06.2008 по 31.12.2008 (установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела в„– А56-34352/2011) на расходы в 2012 году.
Довод Общества о том, что оплата по договору аренды по существу не была определена до рассмотрения указанного выше дела, не принимается кассационной инстанцией. Суды справедливо сослались на то, что порядок расчетов арендной платы был установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 в„– 353. В рамках условий договора по аренде земельных участков арендодатель через пять лет по истечении срока аренды изменил арендную плату, поставив об этом в известность заявителя, несогласие которого послужило основанием для рассмотрения спора в судебном порядке. Таким образом, как правильно указали суды, Общество своевременно было извещено об изменении арендной платы, правомерность чего подтверждена вступившими в законную силу судебными актам, в соответствии с чем последующими вступившими в законную силу судебными актами эта сумма арендной платы была взыскана с заявителя.
2. Справедливым является и вывод судов двух инстанций о том, что спорная сумма НДС, не подтвержденная в рамках экспортной операции, подлежала отражению в составе расходов в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ и пунктом 9 статьи 167 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 и 272 НК РФ.
Проанализировав нормы пункта 1 статьи 54 НК РФ, суды отметили, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Кроме того в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов признается дата начислений налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей. В пункте 1 статьи 272 НК РФ предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены. Определение налогового периода, к которому относится расход в виде начисленного налога, имеет значение для начисления налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления. Поскольку спорные суммы по НДС не были налогоплательщиком подтверждены в рамках осуществления экспортных, то они по истечении 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 НК РФ, подлежали отражению в составе расходов в марте и сентябре 2010 года, а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0 процентов.
Суды установили, что в рамках настоящего спора Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 1 257 458 руб. НДС за 2013 год, который относится к исчисленному и уплаченному НДС в марте и сентябре 2010 года, что, как обоснованно отметили суды, подтверждено надлежащими первичными документами, достоверность которых ничем не опровергается заявителем.
3. По эпизодам неправомерного включения в состав внереализационных расходов страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования, относящихся к 2011 и 2012 года, суды пришли к верному мнению на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что Общество знало о периоде совершения ошибки, о дате совершения операции и о сути совершенной и выявленной операции и в нарушение норм действующего законодательства о налогах и сборах включило спорные взносы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год, относящиеся к 2011 и 2012 году.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что ни одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 НК РФ в данном случае не имеет место быть, то есть, период совершения ошибки Обществу был известен, к тому же, как установили суды, ошибки (искажения) не привели к излишней уплате налога.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, считает, что налогоплательщик вправе исправить свои ошибки в рамках подачи уточненных налоговых деклараций в налоговых периодах их совершения.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих утверждение Общества о наличии у него переплаты налога в спорные налоговые периоды (2010, 2011 и 2012), в силу чего неправильно применены положения статьи 54 НК РФ, не принимается кассационной инстанцией.
Обязанность по доказыванию переплаты налога в бюджет, которая могла образоваться в силу совершенной налогоплательщиком ошибки, возлагается на налогоплательщика. Однако, такие доказательства о наличии у заявителя переплаты в спорные налоговые периоды в материалах дела отсутствуют, а признание обязательности учета этих расходов в 2011 и 2012 годах не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты налога в бюджет в эти налоговые периоды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что в рамках установленных обстоятельств спора по указанным эпизодам суды верно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав ненормативный акт налогового органа законным.
Общество не приводит в кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, его доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 27.06.2016 в„– 7743 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-96395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188991, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.06.2016 в„– 7743.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------