АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-90331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Паньшина Е.А. (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-90331/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Завод), о взыскании 784 868 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по октябрь 2015 года, и 21 508 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2016 и постановление от 24.06.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.07.2015 Предприятие осуществляет на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение" деятельность по водоотведению.
В период с 01.07.2015 по 31.10.2015 Предприятие оказывало Заводу услуги по водоотведению, принимая в свои канализационные сети его стоки, на оплату которых выставило счета от 31.07.2015 в„– 144, от 31.08.2015 в„– 183, от 30.09.2015 в„– 230, от 31.10.2015 в„– 271 на общую сумму 3 328 930 руб. 92 коп. Завод данные счета в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение Заводом обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июля по октябрь 2015 года Предприятие оказало Заводу услуги по водоотведению, задолженность по оплате которых составила 784 868 руб. 62 коп. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчик не представил.
Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом и признали его соответствующим действующему законодательству. Суды установили, что объем оказанных услуг истец определил на основании сведений, предоставленных ему ответчиком и последним не оспаривается. При расчете стоимости оказанных услуг по водоотведению истец применил тариф на услуги по водоотведению, установленный ему приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.11.2014 в„– 194-п на период с 01.07.2015 по 31.12.2015, который составил 31,45 руб./куб. м (без учета НДС).
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных услуг следует применять тариф 25,59 руб./куб. м, установленный для открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", которое до 01.07.2015 оказывало ответчику услуги по водоотведению. Суды указали, что в рассматриваемом случае правовые основания для применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного для иной организации, осуществлявшей оказание услуг ответчику до истца, отсутствуют. Доводов о злоупотреблении правом со стороны истца при расчете стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял и сведений об этом в деле не имеется.
Установив, что своевременно в полном объеме ответчик оказанные услуги не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 21 508 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2015 по 16.08.2016.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-90331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------