АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-85123/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФОТРИО+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-85123/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФОТРИО+", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 37, помещение 3Н, ОГРН 1027804604233, ИНН 7807039288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Невский дом", место нахождения: 193012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 219А, литера 2Н, ОГРН 1137847288590, ИНН 7811556666 (далее - Концерн), о взыскании 12 667 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза по договору перевозки автомобильным транспортом от 07.04.2014 в„– 1.Ю (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, в иске отказано в полном объеме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик признал иск. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суды двух инстанций неправомерно, по мнению подателя жалобы, не приняли признание иска ответчиком и не дали оценки самому признанию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Концерн (перевозчик) заключили договор, согласно которому перевозчик обязался доставить груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его заказчику.
Конкурсный управляющий Общества 19.05.2014 по месту доставки груза установил, что в процессе перевозки груз был поврежден.
Общество обратилось к Концерну с требованием о взыскании 12 613 400 руб. убытков.
В ответе на претензию Концерн признал претензию обоснованной, но в связи с отсутствием денежных средств просил рассрочить выплату на три года.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец ссылается отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 30.12.2013 в„– 391-1/2013-Он, в котором стоимость груза до перевозки оценена в 12 667 000 руб., после перевозки - в 53 600 руб., то есть причиненные убытки в виде реального ущерба составили 12 613 400 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.В части 6 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Из совокупности приведенных норм следует, что в случае признания ответчиком исковых требований в судебном акте должно быть отражено принятие либо непринятие признания исковых требований. В случае принятия судом признания иска истец освобождается от обязанности доказывания. И только в случае непринятия иска по основаниям, изложенным в части 4 статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу.
Из отзыва на иск (том дела 1, листы 149, 150) следует, что ответчик признал иск. Отзыв на иск подписан генеральным директором Концерна.
Вместе с тем в решении суда первой инстанции указано, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах и не дали оценки признанию ответчиком иска, а соответственно, не проверили, противоречит ли признание иска закону либо нарушает права третьих лиц.
Исходя из изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты об отказе в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует отразить в судебном акте признание иска ответчиком и установить, не противоречит ли данное признание закону и не нарушает ли права третьих лиц.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу в„– А56-85123/2015 исправлена опечатка в указании даты изготовления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в полном объеме: вместо "18.02.2015" читать "18.02.2016".
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-85123/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------