АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-75279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" Максимова П.А. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.08.2016 по делу в„– А56-75279/2015 (судья Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Загородная, дом 73, литера А, ОГРН 1057810369100, ИНН 7817302668 (далее - ООО "СМУ-13", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1117847535211, ИНН 7804474290 (далее - ООО "ФДС", ответчик), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 617 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-13" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 жалоба ООО "СМУ-13" оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что в установленный срок ООО "СМУ-13" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "СМУ-13" просит отменить определение апелляционного суда от 19.08.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку ООО "СМУ-13" своевременно подало запрошенные судом документы через систему "Мой арбитр".
В судебном заседании представитель ООО "СМУ-13" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ФДС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СМУ-13" к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил ООО "СМУ-13" устранить допущенное нарушение в срок до 10.08.2016 (включительно).
По состоянию на 19.08.2016 ООО "СМУ-13" не представило в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку податель жалобы в установленный срок не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "СМУ-13" жалобу.
В кассационной жалобе ООО "СМУ-13" ссылается на то, что затребованные апелляционным судом документы были им представлены через систему "Мой арбитр". В подтверждение данного довода ООО "СМУ-13" представило скриншоты интернет-страниц "личного кабинета" пользователя системы "Мой арбитр", подтверждающие попытку размещения платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем в бегущей строке страницы "подача заявлений и ходатайств" по делу в„– А56-75279/2015 "личного кабинета" пользователя системы "Мой арбитр" указано, что "документ не адресован данному арбитражному суду".
В соответствии с пунктом 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (размещен на сайте "Мой арбитр", далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов. Абзацем 1 пункта 3 Порядка предусмотрено, что в случае соблюдения условий подачи документов пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. При этом в уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими. В частности, одной из причин отклонения документов является указание на то, что "документ не адресован данному арбитражному суду".
Таким образом, представленные ООО "СМУ-13" документы не могут свидетельствовать об исполнении истцом требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 13.07.2016.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Порядка именно уведомление о поступлении документов в систему подачи документов является надлежащим доказательством того, что документы поступили в систему и были направлены арбитражному суду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не располагал запрошенными документами и на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-75279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------