АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-74481/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-74481/2015,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (место нахождения: 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина" (место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, шоссе Ульяновское, д. 1, лит. "А", ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094; в настоящее время - акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина, далее - Завод) о взыскании 11 679 553 руб. 86 коп. убытков.
Решением от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016 решение от 15.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить решение от 15.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Завод (поставщик) и Концерн (заказчик) заключили договор от 16.11.2011 в„– 242, по которому Завод обязан изготовить и поставить, а заказчик - оплатить и принять продукцию в количестве и сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.
Отгрузка готовой продукции производится транспортом поставщика не позднее десяти дней с момента сообщения о ее готовности (пункт 4.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2012 в„– 2 к договору от 16.11.2011 в„– 242 Завод принял на себя обязательства дополнительно изготовить и поставить Концерну изделия (15Э1714, 15Э1715, 15Э653-11, 15Э657-02, 15Э657-03, 15Э667-3, 15Э668-1, 15Э669-2, ФПС-70) в количестве и сроки согласно ведомости поставки, а заказчик - оплатить продукцию.
Суд установил, что в рамках существовавшей договоренности Завод изготовил и передал Концерну по товарной накладной от 30.10.2012 в„– 1-274 изделия на сумму 11 679 553 руб. 86 коп. Концерн платежными поручениями от 27.08.2012 в„– 10902 и от 06.02.2013 в„– 1128 товар полностью оплатил. Завод 30.10.2012 (в день поставки) принял изготовленные в рамках договорных обязательств, указанные в товарной накладной от 30.10.2012 в„– 1-274 изделия, и подписал сохранную расписку, согласно которой принял на ответственное хранение являющиеся собственностью заказчика материальные ценности.
Поскольку по требованию Концерна изделия ему не переданы, а перечисленные им Заводу деньги не возвращены, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца заявлены в рамках охранных обязательств.
Наличие между сторонами соответствующих отношений подтверждено сохранной распиской от 30.10.2012 и товарной накладной от 30.10.2012 в„– 1-274.
В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
То обстоятельство, что Завод не исполнил обязательство по возврату принятых им на ответственное хранение изделий 15Э1714 (4 шт.), 15Э1715 (1 шт.), 15Э653-11 (1 шт.), 15Э657-02 (1 шт.), 15Э657-03 (4 шт.), 15Э667-3 (3 шт.), 15Э668-1 (4 шт.), 15Э669-2 (4 шт.), ФПС-70 (3 шт.) установлено судом по материалам дела. Доказательства, его опровергающие, в дело не представлены.Статьей 901 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку факт наличия между сторонами отношений по передаче товара на ответственное хранение установлен судом по материалам дела, а истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче находящегося у Завода на ответственном хранении товара, в отсутствие сведений о его возврате, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Концерном исковых требований. Данных о передаче Заводу на хранение товара не ответчиком, а каким-либо иным лицом, в дело не представлено. Заявленная по настоящему делу ко взысканию по товарной накладной от 30.10.2012 в„– 1-274 сумма долга в размере 11 679 553,86 руб. в предмет исследования по делу в„– А56-72848/2014 не вошла.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-74481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------