АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-74206/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии временного управляющего Шмидова А.Б. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 07.08.2014 в„– 9), от общества с ограниченной ответственностью "Олбия" Веретенникова Е.А. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олбия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-74206/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 54, корпус 2, литера "А1", офис 104, ОГРН 1044700875251, ИНН 4704056279 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидов Антон Борисович.
В пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 452 078 314,57 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование требования Банк сослался на договоры последующей ипотеки, согласно которым должник обязался обеспечивать исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (далее - Порт) перед Банком по кредитным договорам.
Определением от 16.09.2015 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Харченко В.Б. (далее - Центр экспертизы).
В судебном заседании 18.02.2016 Банком, в связи с уступкой прав (требований) по договору от 29.12.2015, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя с Банка на общество с ограниченной ответственностью "Олбия", место нахождения: 127576, г. Москва, Илимская ул., д. 2, оф. 27, ОГРН 5157746028182, ИНН 9715226524 (далее - Компания).
Определением от 29.03.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на Компанию.
Определением от 10.06.2016, с учетом результатов экспертизы, определившей стоимость заложенного имущества в размере 153 866 000 руб., суд первой инстанции включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 461 598 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых:
- 153 866 000 руб. по кредитному договору от 18.04.2008 в„– 34/08 (с учетом дополнительных соглашений), обеспеченному залогом недвижимого имущества по последующим договорам ипотеки от 18.04.2008 в„– 10-34/08 и в„– ЗП-34/08;
- 153 866 000 руб. по кредитному договору от 28.11.2008 в„– 87/08 (с учетом дополнительных соглашений), обеспеченному залогом недвижимого имущества по последующим договорам ипотеки от 04.12.2008 в„– 87-2и/08 и в„– 87-1и/08;
- 153 866 000 руб. по кредитному договору от 07.12.2007 в„– 114/07 (с учетом дополнительных соглашений), обеспеченному залогом недвижимого имущества по последующим договорам ипотеки от 07.12.2007 в„– 6-114/07 и в„– 2П-114/07.
В удовлетворении требования в остальной части было отказано, в связи с тем, что залоговая стоимость имущества, определенная в договорах ипотеки, не соответствует ее рыночной стоимости.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.08.2016 определение от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 09.08.2016, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судами правильно установлены все обстоятельства по делу, однако ошибочно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
По мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), единственным возможным основанием для определения стоимости имущества является оценка, предусмотренная в договоре о залоге.
Компания считает, что суд неправомерно руководствовался заключением по определению рыночной стоимости предметов залога, подготовленным экспертом Центра экспертизы. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеется рецензия на заключение эксперта Центра экспертизы, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрейзал Раша", согласно которой при подготовке заключения были допущены существенные нарушения и экспертное заключение не может приниматься во внимание как достоверный ответ на поставленные судом вопросы.
По мнению подателя жалобы, вследствие неправильного применения законодательства судами сделан ошибочный вывод о невозможности произвести оценку рыночной стоимости права аренды земли.
Компания оспаривает вывод апелляционного суда о том, что право аренды земельного участка не подлежит оценке, поскольку следует за правом на здание. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что площадь фундамента зданий, переданных в залог, значительно меньше площади арендованных участков и переход прав на здания в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведет к переходу права аренды только на часть участка.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а временный управляющий и представитель должника возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и Портом были заключены кредитные договоры, в редакции дополнительных соглашений, а именно:
- от 07.12.2007 в„– 114/07, на основании которого Порту был выдан кредит в размере 200 000 000 руб. под 15% годовых, задолженность по договору составила 223 154 599,17 руб.;
- от 18.04.2008 в„– 34/08, на основании которого Порту был выдан кредит в размере 1 200 000 000 руб. под 14% годовых; задолженность по договору составила 1 781 382 188,28 руб.;
- от 28.11.2008 в„– 87/08, на основании которого Порту был выдан кредит в размере 300 000 000 руб. под 18% годовых, задолженность по договору составила 447 341 527,12 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 в„– 114/07, заключенному между Банком и Портом, обеспечено последующим договором ипотеки от 07.12.2007 в„– 6-114/07 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным между Банком и Обществом, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество Общества:
- здание насосной станции, нежилое, общей площадью 78,3 кв. м, инв. в„– 1366, лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 1 155 000 руб.;
- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 64 688 400 руб.;
- здание механизации, нежилое, общей площадью 1000,9 кв. м, инв. в„– 58, лит. А, А1, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 8 490 300 руб.;
- здание пилорамы с подвалом, нежилое, общей площадью 304,1 кв. м, инв. в„– 52, лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 2 553 600 руб.;
- здание столовой с подвалом, пристройка, нежилое, общей площадью 1459,4 кв. м, инв. в„– 108, лит. А, А1, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 30 462 600 руб.;
- трансформаторная подстанция в„– 3, нежилое, общей площадью 387,5 кв. м, инв. в„– 136, лит. А, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 5 184 200 руб.;
- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на здание пассажирского павильона, нежилое, общей площадью 206,5 кв. м, инв. в„– 167, лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 2 295 153 руб.;
- здание - блок бытовых помещений, нежилое, общей площадью 2537,4 кв. м, инв. в„– 1367, лит. А, этажность - 4, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 7 669 200 руб.;
- одноэтажное здание кузнечно-сварочного цеха, нежилое, общей площадью 429,8 кв. м, инв. в„– 102, лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 6 999 300 руб.;
- здание гаража на 50 автопогрузчиков (со встроенной котельной), нежилое, общей площадью 2346,8 кв. м, инв. в„– 53, лит. А, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 22 187 200 руб.;
- здание грузового района, нежилое, общей площадью 624,7 кв. м, инв. в„– 59, лит. А, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 3 892 000 руб.;
- нежилое строение в„– 1 металлический склад в тылу причала в„– 8, нежилое, инв. в„– 137, незавершенный строительством объект, готовность - 98%, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Южный вал, д. 1, залоговой стоимостью 16 148 300 руб.;
- право аренды земельного участка под морской торговый порт общей площадью 160 130 кв. м, залоговой стоимостью 7 461 000 000 руб.;
- право аренды земельного участка под объект недвижимости (здание управления порта), общей площадью 2 150 кв. м, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.
Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 795 104 610 руб., а с 03.12.2010 в размере - 7 633 725 253 руб.
Также исполнение обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 в„– 114/07, заключенному между Банком и Портом, обеспечено последующим договором ипотеки от 07.12.2007 в„– 2П-114/07, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п.м залоговой стоимостью 62 151 600 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 в„– 34/08 обеспечено последующим договором об ипотеке от 18.04.2008 в„– 10-34/08, заключенным между Банком и Обществом, в соответствии с которым в залог передано тоже самое вышеперечисленное имущество должника и те же права аренды.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 в„– 34/08 обеспечено также последующим договором ипотеки от 18.04.2008 в„– ЗП-34/08, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п.м залоговой стоимостью 62 151 600 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.11.2008 в„– 87/08 обеспечено последующим договором ипотеки от 04.12.2008 в„– 87-2и/08, заключенным между Банком и Обществом, в соответствии с которым в залог передано тоже самое имущество должника и те же права аренды.
Также исполнение обязательств по кредитному договору от 28.11.2008 в„– 87/08 обеспечено последующим договором ипотеки от 04.12.2008 в„– 87-1и/08, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п.м залоговой стоимостью 62 151 600 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А56-2445/2013 с Порта в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 в„– 114/07 в размере 10 443 442,62 руб. процентов по кредиту, 72 955,32 руб. комиссии за ведение ссудного счета; задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 в„– 34/08 в размере 83 338 672,13 руб. процентов по кредиту, 582 182,83 руб. комиссии за ведение ссудного счета; задолженность по кредитному договору от 28.11.2008 в„– 87/08. в размере 20 886 885,25 руб. процентов по кредиту, 145 910,62 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, задолженность установлена определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-25290/2014 (о банкротстве Порта) о включении в реестр требований кредиторов Порта требований Банка.
Определением от 22.01.2015 по делу в„– А56-74206/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шмидов Антон Борисович.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.
Ссылаясь на заключенные между Банком и Обществом договоры залога, Банк 04.03.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обоснованным и включении требования Банка в размере 2 452 078 314,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. При этом обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не осуществлялось, а стоимость заложенного имущества определена сторонами в последующих договорах ипотеки с дополнительными соглашениями к ним.
Определением от 29.03.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Банк на его правопреемника - Компанию - в связи с заменой стороны в обязательстве.
При рассмотрении данного спора об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве должника судом первой инстанции по ходатайству должника проведена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества и прав аренды заложенного земельного участка.
Согласно заключению эксперта Центра экспертизы (далее - Заключение эксперта), по состоянию на 29.04.2016 рыночная стоимость всего залогового имущества должника, за исключением прав аренды земельных участков, составляет 153 866 000 руб., в том числе:
- здания насосной станции, нежилое, общей площадью 78,3 кв. м, инв. в„– 1366., лит. А, этажность - 1, в размере 1 427 000 руб.;
- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п.м, в размере 30 487 000 руб.;
- здания механизации, нежилое, общей площадью 1000,9 кв. м, инв. в„– 58, лит. А, А1, этажность - 2, в размере 9 205 000 руб.;
- здания пилорамы с подвалом, нежилое, общей площадью 304,1 кв. м, инв. в„– 52, лит. А, этажность - 1, в размере 1 244 000 руб.;
- здания столовой с подвалом, пристройка, нежилое, общей площадью 1459,4 кв. м, инв. в„– 108, лит. А, этажность - 2, в размере 6 805 000 руб.;
- здания трансформаторной подстанции в„– 3, нежилое, общей площадью 387,5 кв. м, инв. в„– 136, лит. А, этажность - 2, в размере 2 489 000 руб.;
- 51/100 доли в праве общей долевой собственности на здание пассажирского павильона, нежилое, общей площадью 206,5 кв. м, инв. в„– 167, лит. А, этажность - 1, в размере 1 390 000 руб.;
- здания - блок бытовых помещений, нежилое, общей площадью 2537,4 кв. м, инв. в„– 1367, лит. А, этажность - 4, в размере 21 374 000 руб.;
- одноэтажного здания кузнечно-сварочного цеха, нежилое, общей площадью 429,8 кв. м, инв. в„– 102, лит. А, этажность - 1, в размере 3 756 000 руб.;
- здания гаража на 50 автопогрузчиков (со встроенной котельной), нежилое, общей площадью 2346,8 кв. м, инв. в„– 53, лит. А, этажность - 2, в размере 14 439 000 руб.;
- здания грузового района, нежилое, общей площадью 624,7 кв. м, инв. в„– 59, лит. А, этажность - 2, в размере 4 251 000 руб.;
- нежилого строения в„– 1 металлический склад в тылу причала в„– 8, нежилое, инв. в„– 137, незавершенный строительством объект, готовность - 98%, в размере 27 707 000 руб.;
- 49/100 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 5981,4 п. м, в размере 29 292 000 руб.
При этом, экспертом сделан вывод о том, что в спорных правоотношениях права аренды на земельные участки рыночной стоимости не имеют.
Суд первой инстанции с учетом Заключения эксперта, а также ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 20 Постановления в„– 58, удовлетворил требование Компании в части: включил требования Компании в размере 461 598 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом; в остальной части в удовлетворении требований Компании суд отказал.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку денежное обязательство должником не исполнено, вместе с тем залоговая стоимость имущества, определенная в договорах ипотеки, не соответствует рыночной стоимости.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Компания (правопреемник Банка), являясь залогодержателем по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования обоснованным и включении в реестр в качестве залогового кредитора.
В пункте 20 Постановления в„– 58 разъяснено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из материалов дела следует, что должник и его временный управляющий заявили возражения относительно оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге. Временный управляющий указал, что при установлении залоговых требований кредитора залог права аренды земельных участков не должен учитываться, поскольку фактически это право аренды, являющееся предметом ипотеки, отсутствует. При определении размера требования Компании должна учитываться только оценочная стоимость объектов недвижимости - зданий и сооружений, принадлежащих должнику на праве собственности.
Определением от 16.09.2015 суд назначил проведение экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 18.04.2008 в„– 10-34/08, от 04.12.2008 в„– 87-2и/08, от 07.12.2007 в„– 6-114/07.
В Заключении эксперта указана рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности должника и являющихся предметом залога, а также сделан вывод о том, что право аренды земельных участков, также являющееся предметом договоров залога, не имеет рыночной стоимости.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые при определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, исключили из совокупности объектов оценки права аренды на земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из материалов дела следует, что все объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, являлись объектами экспертной оценки и их рыночная стоимость указана в Заключении эксперта.
Довод подателя жалобы о возможности продажи права аренды земельного участка, поскольку его площадь больше, чем площадь расположенных на нем и оцененных экспертом объектов недвижимости, отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из материалов дела следует, что право аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-06-001:0020 площадью 162 280 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, возникло на основании договора от 09.03.2005 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2004 в„– 3534-04, заключенному с Администрацией Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (арендодателем) сроком до 12.10.2053.
В 2009 году арендуемый должником земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером 47:01:01-06-001:0034 площадью 2 150 кв. м и с кадастровым номером 47:01:01-06-001:0035 площадью 160 130 кв. м. На вновь образованные земельные участки 03.11.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу в„– А56-38757/2009 признано право собственности Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на земельный участок под объектом недвижимости (здание управления порта). Право собственности Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-06-001:0034 площадью 2 150 кв. м зарегистрировано 10.02.2012 в Едином государственном реестре прав.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 47:01:01-06-001:0035 площадью 160 130 кв. м, кроме объектов недвижимости, принадлежащих должнику и переданных в залог, находятся и иные объекты недвижимости, не принадлежащие должнику (в частности, причалы).
Исходя из положений статьи 552 ГК РФ, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от стоимости права аренды на земельный участок, оно не может быть отчуждено отдельно от объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.
Суды обоснованно признали правомерным вывод эксперта об отсутствии рыночной стоимости права аренды на земельные участки, поскольку данная стоимость уже включена в рыночную стоимость объектов недвижимости.
Апелляционный суд правильно указал, что доводы жалобы Компании относительно отсутствия в экспертном Заключении вывода о рыночной стоимости права аренды могли бы быть приняты во внимание в случае отсутствия на таком земельном участке каких-либо объектов недвижимости.
Доводы жалобы Компании о несоответствии Заключения эксперта требованиям законодательства, неверном определении даты, по состоянию на которую была установлена рыночная стоимость, были предметом оценки апелляционного суда, который их обоснованно и мотивированно отклонил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вывода эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления в„– 58, пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 461 598 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из рыночной стоимости предмета залога, суммированного по количеству договоров залога, обеспечивающих кредитные договоры.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-74206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олбия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------