АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-63325/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии Новикова В.И. (паспорт) и его представителя Крылова С.А. (дов. от 15.05.2015), Бережкова С.О. (паспорт) и его представителя Мищенко Д.В. (дов. от 11.01.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-63325/2014,

установил:

Новиков Владимир Иванович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бережкову Сергею Олеговичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784723700217) о взыскании 967.101 руб. убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682, ИНН 7825379174 (далее - Общество), попросив взыскать 400.000 руб. в возмещение морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Кремлевская ул., д. 13, ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005 (далее - Партнерство).
В дальнейшем истец уменьшил размер иска до 567.101 руб.
Определением от 12.01.2015 (судья Новикова Е.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, определение от 12.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, попросив взыскать в его пользу с ответчика 567.101 руб. убытков и 200.000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 567.101 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Бережков С.О. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств, в том числе находящихся в деле о банкротстве Общества, истребованном судом первой инстанции.
В жалобе оспаривается правомерность довода апелляционного суда о том, что для определения размера убытков не должен учитываться принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
По мнению подателя жалобы, требования Новикова В.И. если и подлежали удовлетворению, то лишь исходя из пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов по заработной плате.
В судебном заседании Бережков С.О. и его представитель поддержали жалобу, Новиков В.И. и его представитель возразили против ее удовлетворения.
Партнерство извещено о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 возбуждено производство по делу в„– А56-26657/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков С.О., являющийся членом Партнерства.
Определением от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение полномочий внешнего управляющего возложено на Бережкова С.О., который определением от 13.05.2011 утвержден внешним управляющим.
Решением от 29.09.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.
Определением от 20.03.2014 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Новиков В.И. с 03.09.2001 до 01.04.2011 работал в Обществе в должности начальника участка автотранспорта.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу в„– 2-3631/11 с Общества в пользу Новикова В.И. взыскано 567.101 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по март 2011 года.
Ссылаясь на то, что указанная задолженность перед истцом не была погашена в ходе процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего, Новиков В.И. 30.09.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В обоснование требований истец указывал на то, что заработная плата, взысканная решением суда, ему не выплачена в ходе конкурсного производства по вине ответчика, нарушившего установленную Законом календарную очередность при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался, помимо прочего, на необходимость расчета размера убытков, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований, предлагая учитывать общий размер неудовлетворенных требований по заработной плате и долю в них требований Новикова В.И. при определении размера убытков как причиненных действиями конкурсного управляющего в результате незаконного платежа на сумму 2.240.000 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая убытки в заявленной сумме, не дал какой-либо оценки доводам ответчика.
Как видно из определения от 24.09.2015, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании дела в„– А56-26657/2010 о банкротстве Общества, что следует из протокола судебного заседания от 24.09.2015 (т. 2, л.д. 38 - 39). Между тем в обжалуемом решении не нашел отражения факт исследования судом каких-либо доказательств, содержащихся в материалах дела о банкротстве, в то время как в ходатайстве истца было указано на необходимость установить, имелась ли возможность погашения задолженности перед Новиковым В.И.
Бережков С.О. в обоснование своей позиции относительно размера убытков представил документы в подтверждение наличия у Общества обязательств по выплате заработной платы иным, помимо истца, кредиторам (т. 2, л.д. 86 - 202).
Из этих документов (копий решений суда, исполнительных листов), не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, следует, что как в пользу Новикова В.И., так и в пользу иных работников решениями суда общей юрисдикции от 06.09.2011 с Общества была взыскана задолженность по заработной плате с 2009 года по 2011 год.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу в„– А56-61224/2013 (т. 1, л.д. 31 - 34) следует, что согласно реестру требований кредиторов Общества от 03.09.2013 в раздел 2 "требования кредиторов второй очереди (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору)" конкурсный управляющий внес сведения о пятидесяти пяти кредиторах второй очереди на общую сумму 11.799.065 руб. 97 коп. С учетом этих сведений суд кассационной инстанции не нашел оснований для истребования материалов дела о банкротстве Общества, о чем заявлял ходатайство ответчик.
Этим же решением установлено, что конкурсный управляющий Общества Бережков С.О. вопреки требованиям статьи 134 Закона с нарушением очередности по текущим платежам вместо платежей по оплате труда работников должника по известным ему с октября 2011 года обязательствам произвел выплаты вознаграждения по договорам об оказании услуг, задолженность по которым возникла после 01.11.2011, - после возникновения задолженности по заработной плате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно пункту 2 статьи 136 Закона в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Исходя из приведенных положений Закона следует признать, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 136 Закона неудовлетворенные до признания должника банкротом требования по заработной плате как включенные в реестр, так и текущие, подлежат удовлетворению в составе текущих требований, то все эти требования подлежат удовлетворению пропорционально их суммам и в порядке календарной очередности.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Общества Бережков С.О. с нарушением очередности по текущим платежам вместо платежей по оплате труда работников должника произвел выплаты вознаграждения привлеченным лицам на сумму 2.400.000 руб.
Требования Новикова В.И. о взыскании убытков удовлетворены в размере 567.101 руб. исходя из того, что сумма 2.400.000 руб. подлежала выплате в счет задолженности по заработной плате перед работниками Общества.
Между тем Новиков В.И. являлся не единственным работником, предъявившим требования в ходе процедуры банкротства Общества, коль скоро в реестр требований кредиторов Общества внесены сведения о задолженности по заработной плате перед пятьюдесятью пятью работниками.
При распределении с соблюдением положений статьи 134 Закона суммы 2.400.000 руб. кредиторы соответствующей очереди, в частности, работники должника, получили бы в ходе конкурсного производства удовлетворение требований в пределах указанной суммы.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Новикова В.И. в полном объеме убытки в размере 567.101 руб., не установил, достаточно ли суммы 2.400.000 руб. для столь же полного погашения задолженности перед другими работниками Общества, задолженность перед которыми по заработной плате не была погашена. Это обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку без его выяснения невозможно определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, - в полном объеме или пропорционально сумме всех требований по заработной плате, которые не были удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего в виде погашения задолженности по текущим платежам с нарушением установленной Законом очередности.
Конкурсный управляющий может нести ответственность за причинение убытков только в пределах, которые охватываются его виновными действиями, то есть при наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими негативными последствиями.
В случае если бы сумма 2.400.000 руб. в ходе конкурсного производства была распределена для погашения задолженности по заработной плате, то работники получили бы полное удовлетворение своих требований в случае достаточности такой суммы, а при ее недостаточности их требования были бы удовлетворены пропорционально, а не полностью.
Следовательно, и при взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного расходования конкурсным управляющим указанной суммы, действует тот же принцип: убытки кредитора в результате действий управляющего в таком случае возникли лишь в пределах той суммы, которую этот кредитор получил бы при правомерном распределении денежных средств, - полностью или частично, пропорционально всей сумме требований той же очереди, - в зависимости от достаточности суммы, распределенной с нарушением очередности.
Неполное исследование доказательств по делу привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционный суд не устранил эти нарушения, указав в постановлении на предположительность доводов ответчика о том, что в ходе конкурсного производства за счет суммы 2.400.000 руб. требования Новикова В.И. могли быть погашены лишь частично.
Этот вывод апелляционный суд обосновал ссылкой на то, что фактически расчеты по текущим платежам надлежащим образом не производились. Однако если такие расчеты не производились, то не были произведены расчеты по текущей задолженности по заработной плате, на что указывал ответчик в обоснование своих доводов о необходимости пропорционального удовлетворения заявленных требований.
С учетом вышеизложенного следует признать, что ссылка апелляционного суда на то, что неполучение Новиковым В.И. в ходе конкурсного производства именно всей заявленной как убытки суммы заработной платы явилось следствием незаконных действий конкурсного управляющего, не основана на доказательствах, приведенных в обжалуемых судебных актах.
В апелляционном суде дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - законность и обоснованность решения проверены только в обжалованной части, касающейся удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке проверяется законность вступившего в силу решения, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Решение в части отказа во взыскании морального вреда не было обжаловано в апелляционном порядке и в суд кассационной инстанции, в связи с чем в этой части его законность не проверяется судом кассационной инстанции, в заседании которого истец не оспаривал законность отказа во взыскании морального вреда.
В остальной части решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-63325/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------