АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-5041/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" генерального директора Осипова Н.А. (протокол общего собрания участников общества от 10.02.2014 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Бабелюка С.Н. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-5041/2016 (судья Е.В.Жиляева),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН 1037867012831, ИНН 7841007631 (далее - ООО "Ладога"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, литера Г, ОГРН 1147847083130, ИНН 7801624910 (далее - ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 647 605 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 2 380 446 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования и 1 руб. процентов за просрочку уплаты арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" и Осипов Николай Анатольевич.
Решением от 14.06.2016 иск удовлетворен.
ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" оставлена без движения как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено до 09.09.2016 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручением лично под расписку копии кассационной жалобы третьему лицу.
Определением апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для ее принятия к производству. Податель жалобы ссылается на то, что 08.09.2016 передал документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, почтовой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис". По мнению заявителя, он не может нести ответственность за сроки доставки корреспонденции этой организацией.
В судебном заседании представитель ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Ладога" против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления в„– 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 20 Постановления в„– 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Передача указанных документов 08.09.2016 (за день до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.
Эти документы поступили в суд 13.09.2016, то есть за пределами срока, указанного в определении от 05.08.2016.
Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества, поскольку ее податель не обеспечил поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-5041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------