АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-29865/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" Крестьянникова А.С. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомфлот Варандей" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-29865/2016 (судья Е.В. Савина),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс", место нахождения: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 1, ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022 (далее - ООО "Лукойл-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомфлот Варандей", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 3, литера А, ОГРН 1077847430760, ИНН 7841362812 (далее - ООО "Совкомфлот Варандей"), о взыскании 52 291 252 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 производство по делу в„– А56-29865/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-22667/2016.
ООО "Совкомфлот Варандей" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2016 по делу в„– А56-29865/2016.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю как поданная с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении этого срока.
В кассационной жалобе ООО "Совкомфлот Варандей", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 08.09.5016 отменить. По мнению подателя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения о приостановлении производства по делу исчисляется с момента опубликования этого определения в системе kad.arbitr.ru, то есть в данном случае с 30.06.2016.
В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Транс" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Совкомфлот Варандей" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке определения от 22.06.2016 истек 22.07.2016.
ООО "Совкомфлот Варандей" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 01.08.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО "Совкомфлот Варандей" срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок на обжалование определения от 22.06.2016, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 114 АПК РФ и части 3 статьи 188 АПК РФ).
В обоснование своей позиции об исчислении срока на обжалование определения суда первой инстанции ООО "Совкомфлот Варандей" ссылается на то, что определение в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 30.06.2016. Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме. Таким образом, дата размещения определения суда в сети Интернет не может считаться датой принятия судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.
В кассационной жалобе ООО "Совкомфлот Варандей" приводит доводы, которые могли послужить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, и примеры судебной практики восстановления такого срока.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Совкомфлот Варандей" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах дела в связи с пропуском срока подачи жалобы в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Обществу.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-29865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомфлот Варандей" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------