АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А44-9036/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника" Фомина В.Е. (доверенность от 05.11.2015), от Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района Быковой Е.Ф. (председатель), Семенова Ю.Б. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2016 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-9036/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Стоматологическая поликлиника" (место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Кресецкая, д. 26; ОГРН 1025301187141; ИНН 5322008148; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района (место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, наб. Советская, д. 1; ОГРН 1125332000012; ИНН 5322013677; далее - КСП) от 03.11.2015 в„– 2.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КСП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление содержит правомерные требования.
В судебном заседании представители КСП поддержали доводы жалобы, представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КСП на основании приказа от 04.09.2015 в„– 187 в период с 16.09.2015 по 30.10.2015 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2013-2014 годы и текущий период 2015 года.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.10.2015, что Предприятие в нарушение коллективного договора от 17.02.2011 в„– 187 необоснованно понесло расходы по начислению заработной платы за 2013-2014 годы - 7687,0 тыс. руб., в том числе начисления во внебюджетные фонды - 1292,0 тыс. руб., за 7 месяцев 2015 года - 2418,2 тыс. руб., в том числе начисления во внебюджетные фонды - 406,3 тыс. руб., что повлекло уменьшение отчислений части прибыли в бюджет муниципального района; в нарушение пункта 3 статьи 9, статьи 16 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) устав предприятия не содержит порядка назначения на должность руководителя, порядка заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора, Предприятие не создало фонды за счет чистой прибыли, предусмотренные его уставом; в нарушение пункта 8 постановления Администрации Старорусского муниципального района от 20.11.2009 в„– 811 не сформирован фонд оплаты труда на 2013 - 2015 годы; в нарушение пункта 6 Положения о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет Старорусского муниципального района части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного решением Думы Старорусского муниципального района от 26.10.2012 в„– 198, не соблюден срок перечисления части прибыли за 2013 - 2014 годы; в нарушение статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер суточных не установлен коллективным договором; бухгалтерская отчетность не соответствует данным синтетического и аналитического учета, а бухгалтерский баланс - данным главной книги, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ).
О принятии мер по устранению нарушений, причин и условий их совершения КСП выдало Предприятию представление от 03.11.2015 в„– 2.
Предприятие, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности представления, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных, в частности, Федеральным законом от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон в„– 6-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом в„– 6-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона в„– 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
В рассматриваемом случае КСП проведенной проверкой выявило нарушение Предприятием требований коллективного договора от 17.02.2011 в„– 187, пункта 3 статьи 9, статьи 16 Закона в„– 161-ФЗ, пункта 8 постановления Администрации Старорусского муниципального района от 20.11.2009 в„– 811, пункта 6 Положения о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет Старорусского муниципального района части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного решением Думы Старорусского муниципального района от 26.10.2012 в„– 198, статьи 168 ТК РФ, а также статьи 13 Закона в„– 402-ФЗ.
Согласно статье 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеров оплаты труда; выплаты пособий, компенсаций; регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок и размер возмещения командировочных расходов, в том числе суточных в размере 100 руб., установлены приказами руководителя Предприятия, что не противоречит федеральным нормативным актам и не может свидетельствовать о необоснованности расходов.
В акте проверки не указано кому, в какие периоды и какие суммы были выплачены, не имеется ссылок на документы, подтверждающие такие выплаты и основания этих выплат.
Судами также установлено, что премии главному врачу были выплачены на основании пункта 2.7 Положения об оплате труда (приложение к коллективному договору) по согласованию с Администрацией Старорусского муниципального района (т. 1, л.д. 124, 127 - 128; т. 4, л.д. 107 - 115).
Выплаты главному врачу ввиду совмещения профессии врача стоматолога-терапевта за перевыполнение посещений установлены приказом руководителя и предусмотрены пунктами 2.1, 3.13 и 3.14 Положения о премировании (приложение к коллективному договору) (т. 1, л.д. 149 - 150).
Данным Положением установлено, что работники, занимающие должности медицинских работников, могут премироваться, в том числе за перевыполнение финансового плана и плана посещений, в связи с празднованием Дня 8 Марта, в связи с профессиональными праздниками.
В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности выплаты работникам Предприятия указанных выплат, в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании.
При этом суды исходили из недоказанности КСП невыполнения работниками, которым установлена доплата за внутреннее совмещение, своих обязанностей, тогда как обязанность производить им такую доплату предусмотрена статьей 151 ТК РФ.
Установив, что учредителем Предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района, суды пришли к выводу о неправомерности представления о нарушении пункта 3 статьи 9, статьи 16 Закона в„– 161-ФЗ, указав, что внесение изменений в устав не относится к компетенции Предприятия, а создание фондов за счет чистой прибыли в силу пункта 14.4 устава является его правом.
Признавая неправомерным представление КСП о нарушении Предприятием пункта 8 постановления Администрации Старорусского муниципального района от 20.11.2009 в„– 811, суды указали, что согласно приказу Предприятия от 07.04.2010 в„– 150 фонд оплаты труда сформирован из расчета 80% от себестоимости работ, услуг за месяц, квартал, 9 месяцев, год (т. 4, л.д. 104).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Установив, что вопреки указанной норме КСП документально не подтверждено искажение Предприятием бухгалтерской отчетности, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности оспариваемого представления в части нарушения им статьи 13 Закона в„– 402-ФЗ.
Кроме того, признавая представление недействительным в полном объеме, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судами установлено, что планом работы КСП проверка Предприятия не была запланирована, а соответствующие изменения в план размещены на сайте Администрации Старорусского муниципального района 02.11.2015, то есть спустя два месяца после окончания проверки (т. 4, л.д. 153 - 155).
Помимо этого, как усматривается из акта от 28.10.2015, проверка Предприятия проводилась в период с 16.09.2015 по 30.10.2015, то есть более 20 рабочих дней, что является нарушением части 1 статьи 13 Закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ эти нарушения к организации и проведению проверки квалифицированы судами как грубые.
Отклоняя довод КСП о том, что на контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере положения Закона в„– 294-ФЗ не распространяются, суды двух инстанций исходили из того, что контрольно-счетные органы муниципальных образований, являясь органами внешнего муниципального финансового контроля, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере не осуществляют.
Согласно пункту 3 статьи 166.1 БК РФ, а также Указу Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере осуществляет Федеральное казначейство.
При этом в силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения Закона в„– 294-ФЗ применяются к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления упомянутыми нормами, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Ходатайство подателя жалобы об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (поступило 17.10.2016 в суд кассационной инстанции) подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовой нормы, конституционность которой просит проверить КСП, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А44-9036/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------