АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А44-10475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Хорева И.Б. и его представителя Смирнова Б.А. (доверенность от 12.10.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-10475/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорев Игорь Борисович, ОГРНИП 304532111100058, ИНН 532100033334, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 13 720 руб., безосновательно списанных с его расчетного счета, и 16 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что Банк не мог оказать услуги по договору присоединения, поскольку не представил предпринимателю информацию о входе в данную систему и не передал ему дистрибутивные комплекты для работы в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", при этом списал денежные средства с расчетного счета предпринимателя безосновательно.
Предприниматель указывает на то, что суды не распределили судебные расходы между сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Хорев И.Б. обратился в Новгородское отделение Банка в„– 8629 с заявлением от 29.12.2012 в„– 8629/0000/000577 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".
Разделом 1 заявления предусмотрено: "Настоящим в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент присоединяется к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", известных клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит на указанных условиях заключить с ним Договор о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн". Настоящим Клиент подтверждает, что: 1. ознакомился с Тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в ОАО "Сбербанк России", понимает текст данных Условий, выражает свое согласие с ним и обязуется их выполнять; 2. получил идентификаторы (логины) для работы с системой "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн"; 3. запросил и получил Дистрибутивные комплексы для работы с системой "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в количестве 1 шт.".
В разделе 3.2 заявления указано: "Плату за услуги Банка по Договору просим списывать со счета, открытого в Новгородском отделении ОАО "Сбербанка России", без распоряжения Клиента (на основании заранее данного акцепта)"; содержится номер счета предпринимателя.
В период с 30.12.2012 по май 2015 года Банк списал со счета предпринимателя 13 720 руб. платы за оказание услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".
Ссылаясь на отсутствие оснований для списания денежных средств Банком с расчетного счета предпринимателя, Хорев И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при написании заявления от 29.11.2012 предпринимателю вручен информационный лист от 29.11.2012, денежные средства в сумме 13 720 руб. списаны Банком со счета Хорева И.Б. за предоставление услуги с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", подключение к которой произведено на основании заявления от 29.11.2012. С момента подачи в Банк заявления от 29.11.2012 предприниматель заключил с Банком договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн". При этом Банк со своей стороны выполнил все действия по предоставлению предпринимателю доступа к данной системе. Довод истца о неполучении дистрибутивного комплекта судом отклоняется, так как противоречит тексту заявления от 29.11.2012.
Суды применили статьи 15, 393, 420, 428, 429.4, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 420, 428, 429.4, 432 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о правомерности списания денежных средств Банком со счета предпринимателя. При этом суды правомерно исходили из того, что заявление предпринимателя следует признать в качестве акцепта на публичную оферту Банка.
В силу статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно пункту 1 раздела 1 заявления, заполненного собственноручно предпринимателем, Хорев И.Б. подтвердил, что ознакомился с условиями и тарифами предоставления Банком услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.
Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн". Предоставление предпринимателю доступа к услуге с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" послужило основанием для списания Банком денежных средств за предоставленную услугу в соответствии с условиями договора.
В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Хореву И.Б. в удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А44-10475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------