АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А21-8135/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-8135/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 по делу в„– А21-8135/2010 общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1023900767296, ИНН 3905027205 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о привлечении ликвидатора Тарасова Вадима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 113 236 914 руб. 64 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 13.09.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 05.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 05.04.2016 и постановление от 29.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, 29.11.2010 единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Фадеевой Маргариты Игоревны.
Решением единственного участника Общества от 15.12.2010 полномочия Фадеевой М.И. как ликвидатора Общества прекращены, новым ликвидатором утвержден Тарасов В.Е.
Заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 15.10.2010, а определением от 13.12.2010 в отношении должника введено наблюдение.
Ссылаясь на то, что 15.02.2012 ликвидатору было направлено распоряжение конкурсного управляющего должника о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, которое не было исполнено, конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод, что неисполнение ликвидатором обязанности по передаче конкурсному управляющему должника не привело к невозможности формирования конкурсной массы.
Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно указали на необходимость наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов как условия для привлечения бывшего руководителя к заявленному виду ответственности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что неисполнение Тарасовым В.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не послужило причиной невозможности достижения цели конкурсного производства.
При принятии обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что 01.02.2012 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и сформировал конкурсную массу на общую сумму 22 161 525 руб. 65 коп. В ее состав вошли: административное здание с правом аренды земельного участка, бульдозер Т-170, 1988 года выпуска, дебиторская задолженность в размере 1 212 738 руб. 31 коп.
От реализации данного имущества в конкурсную массу поступило 23 069 475 руб. 84 коп., за счет которых были частично удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего должника о невозможности из-за отсутствия документов взыскать дебиторскую задолженности в сумме 466 444 000 руб., указав, что доказательств наличия реальной ко взысканию задолженности не представлено, а также приняв во внимание, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у Тарасова В.Е. документации должника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные, приведенные в последнем из сданных в налоговые органы бухгалтерских балансов должника (за 9 месяцев 2010 года), пришел к выводу, что часть из указанных в нем активов не являлась ликвидной и не могла быть включена в конкурсную массу (затраты незавершенного производства, расходы будущих периодов, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), а в отношении остального имущества, учтенного в качестве активов, не представлено доказательств его наличия к моменту открытия конкурсного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Выводы судов не опровергнуты подателем жалобы.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу в„– А21-8135/2010 исправлена опечатка, вместо номера дела "в„– А21-8135/20190" следует читать "в„– А21-8135/2010".
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А21-8135/20190 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------