АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А21-7973/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А21-7973/2014,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (далее - Общество) Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма КОНТЭКОС", место нахождения: 236023, Калининград, Авторемонтная ул., д. 12, кв. 18, ОГРН 1023900598633, ИНН 3904050709 (далее - Фирма), о признании отчета оценщика от 12.02.2014 в„– 14/51/013002 недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество в лице конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").
Определением от 09.02.2015 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение от 09.02.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе учредитель Общества Сергеева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.03.2016 и постановление от 17.06.2016, удовлетворить заявленные ею требования.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что ею оспаривается величина оценки имущества. Сергеева Е.Н. утверждает, что обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным отчета оценщика от 12.02.2014 в„– 14/51/013002. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что оспариваемый отчет составлен с многочисленными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
По мнению подателя жалобы, прекратив производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд лишил истца возможности защиты своих интересов и законных прав.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Сергеевой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу в„– А21-8308/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Биркле С.Я.
Определением от 23.01.2014 в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению им денежных средств в сумме 2 702 926 руб. в адрес Сергеевой Е.Н. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. в конкурсную массу Общества 2 702 926 руб.
Дебиторская задолженность была выставлена на открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Общества на электронной площадке Московской фондовой биржи.
Согласно отчету Фирмы от 12.02.2014 в„– 14/51/013002 (далее - Отчет) по оценке рыночной стоимости прочих активов предприятия начальная продажная цена дебиторской задолженности составляет 181 900 руб.
Собранием кредиторов ООО "Вирибалт-Черняховск" от 28.02.2014 утвержден порядок продажи (уступки) дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложенной цены, путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона.
Из материалов дела в„– А21-8308/2012 следует, что 12.05.2014 на электронной площадке Московской фондовой биржи - www.//etp.mse.ru (в соответствии с регламентом ЭТП) состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) Общества. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий должника Биркле С.Я.
Извещение о проведении торгов было размещено в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 и в газете "Калининградская правда" от 26.03.2014.
Победителем торгов было признано ООО "Меркурий" (протокол в„– 125-ОАОФ/2/1); с ним 13.05.2014 был заключен договор в„– 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (Общество) уступил цессионарию (ООО "Меркурий") принадлежащее ему право требования к Сергеевой Е.Н.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу в„– А21-8308/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, конкурсное производство в отношении ООО "Вирибалт-Черняховск" завершено. 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника.
Посчитав, что Отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, учредитель Общества Сергеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что самостоятельное заявление о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества не допускается. По этим основаниям полагал невозможными рассмотрение данного дела в арбитражном суде, ходатайствовал о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по делу о признании недействительным отчета оценщика прекращено правомерно, поскольку вследствие рекомендательного характера результатов проведенной оценки имущества должника документ не подлежит оспариванию посредством предъявления самостоятельного иска либо заявления в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В информационном письме разъяснено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Судами по делу в„– А21-8308/2012 установлено, что определением от 23.01.2014 по названному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Биркле С.Я. о признании недействительной сделки, с Сергеевой Е.Н. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 702 926 руб.
В дальнейшем по заказу конкурсного управляющего Биркле С.Я. Фирмой была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Сергеевой Е.Н.; согласно Отчету задолженность составляет 181 900 руб.
Собранием кредиторов Общества от 28.02.2014 утвержден порядок продажи (уступки) дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложенной цены, путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недостоверным отчета оценщика указав на то, что самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта в таком случае невозможно, поскольку величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
На основании вышеизложенного, производство по делу в части признания Отчета об оценке дебиторской задолженности Сергеевой Е.Н. недостоверной подлежит прекращению.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А21-7973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Сергеевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------