АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А21-6121/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А21-6121/2015,

установил:

Волчков Денис Александрович (Калининградская область) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой", место нахождения: 236011, Калининград, бул. Л.Шевцовой, д. 56, оф. 67, ОГРН 1123926075635, ИНН 3906282624 (далее - Общество), об обязании представить копии следующих документов:
- бухгалтерского баланса (форма в„– 1 и форма в„– 2) за 2014 год и 1 и II кварталы 2015 в развернутом виде;
- выписок о движении денежных средств на счетах за 2014 год и 1 и II кварталы 2015;
- действующей редакции Устава Общества;
- протоколов и решений общих собраний учредителей за 2013 - 2015 гг.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены. Общество присуждено к обязанности в течение семи дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить Волочкову Д.А. надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.12.2015 и постановление от 01.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Волчков Д.А. не являлся участником Общества на момент подачи иска в суд, так как им не была исполнена обязанность по оплате своей доли в уставном капитале Общества, что в силу закона влечет переход этой доли к Обществу; на дату рассмотрения жалобы в апелляционном суде соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества произведена 05.12.2012. Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец на момент обращения с настоящим иском в суд являлся участником Общества, доля истца в уставном капитале Общества составляла 30%.
Представитель Волчкова Д.А. 25.05.2015 и 04.08.2015 обратился в адрес Общества с заявлениями о предоставлении копий документов, касающихся деятельности Общества.
Так как запрашиваемые копии документов предоставлены не были, Волчков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, указав на предусмотренное Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Поскольку Закон в„– 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то право доступа к ним имеют все участники общества.
Разрешая спор, суды исходили из того, что требование Волчкова Д.А. о предоставлении документов Общество не исполнило, чем нарушило содержащиеся в законе предписания и права Волчкова Д.А. как участника Общества.
Довод Общества о том, что Волчков Д.А. не является участником Общества в связи с невнесением вклада в уставный капитал Общества правомерно отклонен судами на основании пункта 5 статьи 31.1 Закона в„– 14-ФЗ.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, внесение сведений в ЕГРЮЛ об утрате истцом статуса участника Общества после принятия решения судом первой инстанции не влияет на обоснованность решения суда.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А21-6121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------