АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А21-5388/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Бинбанк" Калинина А.И. (доверенность от 13.06.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу в„– А21-5388/2015 (судья Надежкина М.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Бинбанк", место нахождения: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 3, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда "Калининградский третейский суд" от 01.04.2016 по делу в„– Т39-2/2016 (далее - Третейский суд).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трубопроводстрой", место нахождения: 236038, Калининград, улица Юрия Гагарина, дом 2А, корпус 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931 (далее - ООО "Газ-Трубопроводстрой"), и общество с ограниченной ответственностью "Спартак", место нахождения: 214000, город Смоленск, улица Октябрьской Революции, дом 9, корпус 2, офис 206, ОГРН 1116732013265, ИНН 6732026664 (далее - ООО "Спартак").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Банк ссылается на то, что он вправе оспорить решение Третейского суда как кредитор ООО "Спартак".
Податель жалобы указывает, что при вынесении решения от 01.04.2016 Третейский суд не исследовал и не оценил существенные обстоятельства дела: возникновение задолженности у ООО "Спартак" во время процедуры банкротства; стоимость работ по договору подряда от 07.02.2013 в„– 07/02; отсутствие в бухгалтерских документах ООО "Спартак" упоминаний об ООО "Газ-Трубопроводстрой" как о дебиторе.
Кроме того, по мнению Банка, при принятии решения Третейским судом нарушен принцип беспристрастного рассмотрения спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Спартак" и ООО "Газ-Трубопроводстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления Банка, решением Третейского суда от 01.04.2016 по делу в„– Т39-2/2016 с ООО "Спартак" в пользу ООО "Газ-Трубопроводстрой" взыскано 87 432 321 руб. 76 коп. задолженности.
Считая, что данное решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
При рассмотрении заявления Банка арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу в„– А62-8941/2015 принято заявление Банка о признании ООО "Спартак" несостоятельным (банкротом); определением того же суда от 11.04.2016 в отношении ООО "Спартак" введена процедура наблюдения. Следовательно, все требования Банка, как одного из кредиторов ООО "Спартак" должны быть предъявлены к должнику в деле о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления Банка без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. Аналогичная норма содержится в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда на том основании, что он является кредитором ООО "Спартак" в деле о банкротстве последнего. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу в„– А62-8941/2015 в отношении ООО "Спартак" введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Однако решение третейского суда не является судебным актом, который может быть обжалован кредитором, не участвующим в третейском разбирательстве, в порядке пункта 24 Постановления в„– 35.
Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
Из статьи 31 Закона в„– 102-ФЗ следует, что обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
В силу статьи 45 Закона в„– 102-ФЗ принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует признать, что Банк вправе защищать свои права путем заявления в деле о банкротстве возражений против требования кредитора, основанного на решении Третейского суда, или обжаловать определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В связи с тем что в деле отсутствуют доказательства выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк как кредитор ООО "Спартак" вправе оспаривать решение Третейского суда, возражая против требования кредитора (ООО "Газ-Трубопроводстрой"), основанного на этом решении, и заявленном в деле о банкротстве ООО "Спартак".
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу в„– А21-5388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------