АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А21-2012/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-2012/2008,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 238710, Калининградская область, Неманский район, г. Неман, Подгорная ул., д. 3, ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655 (далее - Общество), в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением от 14.05.2008 временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением от 15.05.2009 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А., о чем размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2009 в„– 96.
Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А. как член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 26.07.2011 частично отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Гаран Валентин Михайлович (Калининградская область, Неманский район, г. Неман).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 18.04.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Гаран В.М.
Конкурсный управляющий Гаран В.М. обратился 26.11.2015 в суд с заявлением об утверждении представленных на собраниях кредиторов от 27.10.2015 и 20.11.2015 изменений в Положение о порядке, условиях, начальной цене продажи имущества Общества, выявленного в ходе конкурсного производства от 30.04.2014.
Определением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФНС считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости реализации дебиторской задолженности Общества без ее взыскания.
Податель жалобы ссылается на то, что пояснения конкурсного управляющего представлены в отношении дебиторской задолженности только двух из 18 дебиторов и носят, по мнению подателя жалобы, поверхностный характер, не содержат анализа необходимых условий и обстоятельств, требующихся для оценки возможности (необходимости) взыскания дебиторской задолженности.
Податель жалобы указывает, что в отношении дебиторской задолженности НГ МУП "Теплосеть" (далее - Предприятие) в пояснениях дана ссылка на дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию по иным обстоятельствам (размер взыскания 5 920 936 руб. 21 коп. установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу в„– А21-7046/2015), реализованную на торгах в 2015 году. Доказательства же взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности Предприятия в размере 2 681 454 руб. 07 коп., которая предложена конкурсным управляющим к реализации на новых торгах, не представлены.
Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств обращения конкурсного управляющего с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" дебиторской задолженности в размере 3 495 591 руб. 31 коп.
ФНС считает представленные пояснения недостаточными как с точки зрения раскрытия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности, так и в части представления пояснения только в отношении двух из 18 дебиторов.
По мнению уполномоченного органа, дебиторская задолженность должна быть первоначально взыскана в ходе исполнительного производства, получена в рамках дела о банкротстве, а лишь затем должна быть реализована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ФНС указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать предлагаемую к продаже дебиторскую задолженность неликвидной либо безнадежной, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.
Уполномоченный орган также отмечает, что дебиторская задолженность Калининградской областной таможни балансовой стоимостью 75 771 руб., оцененная в размере 23 641 руб. 92 коп., не может считаться безнадежной, поскольку исполнение федеральным государственным органом своих обязательств перед юридическими лицами имеет четкое правовое регулирование в рамках системы государственных финансов.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 30.04.2014 утверждено Положение о порядке, условиях, начальной цене продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства (далее - Положение).
На 27.10.2015 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего и вопрос о продаже имущества должника.
Конкурсным управляющим к собранию кредиторов по второму вопросу повестки дня подготовлены изменения в Положение, касающиеся состава и начальной цены продажи имущества, перечня имущества, подлежащего продаже на торгах, величины снижения начальной цены продажи.
Собрание кредиторов, назначенное на 27.10.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.
Конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов на 20.11.2015 с той же повесткой дня.
Поскольку собрание от 20.11.2015 также было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (на собрании присутствовало 17,633% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении изменений от 27.10.2015 в Положение.
Неутверждение кредиторами предлагаемых изменений, по мнению конкурсного управляющего, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что взыскание дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, значительно увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.
Как следует из представленных в материалы дела изменений в Положение, к продаже на торгах предлагались четыре товарных знака, принадлежащих Обществу (товарный знак в„– 494802 "Отлично 5+", товарный знак в„– 492862 "Office master", товарный знак в„– 492861 "НЦБК", товарный знак в„– 492860 "Ragnit paper"), а также права требования к 18 должникам (общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Велес-центр", общество с ограниченной ответственностью "Кондор", общество с ограниченной ответственностью "Первая картонажная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "САНТА", Предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Тильзит пак", общество с ограниченной ответственностью "Совлит", общество с ограниченной ответственностью "Бумажные технологии", общество с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроремонт", открытое акционерное общество "Промжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью ТПК "Белтимпэкс", общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации", акционерное общество "Клиилто-Клей", общество с ограниченной ответственностью "ТирЭкс", общество с ограниченной ответственностью "Внешторгметалл", общество с ограниченной ответственностью "Стройпром", Калининградская областная таможня), общий размер требования к которым составляет сумму 12 949 385 руб. 66 коп.
Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 08.10.2015 в„– 0462/1-15 и от 15.09.2015 в„– 0462-15 итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности составила 698 081 руб. 98 коп., а стоимость товарных знаков - 32 000 руб. (8000 руб. за каждый товарный знак).
В пояснениях к заявлению конкурсный управляющий сообщил, что он направил лицам, имеющим задолженность перед Обществом, претензии о погашении задолженности; ответов на претензии от должников получено не было.
Конкурсный управляющий указывал, что обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с дебиторов нецелесообразно, так как сама процедура взыскания задолженности через суд затянется, и нет гарантий, что по итогам рассмотрения исковых требований и получения исполнительных листов на взыскание задолженности задолженность будет погашена.
В материалы дела представлены доказательства направления претензий должникам Общества, ответ кредитной организации об отсутствии денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Кондор", отчет об определении рыночной стоимости права требования Общества к должника. Содержание отчета содержит сведения, на отсутствие которых в материалах дела ссылается ФНС, в частности, в отчете дан анализ дебиторской задолженности по всем должникам Общества, приведены основания снижения ее рыночной стоимости, в том числе и по дебиторской задолженности Калининградской областной таможни. В отчете указаны документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности. Характер, даты этих документов, их состав не позволяют, как правильно установил суд первой инстанции, признать наличие возможности взыскать дебиторскую задолженность в размере, превышающем рыночную стоимость задолженности, определенную оценщиком.
Достоверность отчета не ставилась под сомнение лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом.
Реальность взыскания дебиторской задолженности при той первичной документации, которая имеется, может быть оценена лишь предположительно, помимо того, что такие действия повлекли бы необоснованное затягивание на длительный срок процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Как следует из публикации от 08.07.2016 в газете "Коммерсантъ", проводимые посредством публичного предложения торги по продаже имущества Общества, в том числе дебиторской задолженности, состоялись 21.05.2016 и объявлен их победитель.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи.
Уступка прав требования должника в данном случае соответствовала требованиям статей 110, 112 Закона о банкротстве.
В части утверждения изменений в Положение, касающихся выставления на продажу товарных знаков, судебные акты также являются законными, что не оспаривается в жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-2012/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------