АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А05-5486/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2016 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Потеева А.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-5486/2015,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 39/1; ИНН 2901010086; ОГРН 1022900520422; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" (место нахождения: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Мира, д. 33; ИНН 2924001049; ОГРН 1022901597421; далее - Учреждение) 2 482 758 руб. 99 коп. задолженности, пени и штрафа за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 15.06.2015 производство по делу было приостановлено до разрешения арбитражным судом дела в„– А05-5644/2015. Определением суда от 14.12.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 с Учреждения в пользу Фонда взыскано 2 308 881 руб. 44 коп. задолженности, пени и штрафа, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006834471.
Учреждение обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 42 месяца с ежемесячной уплатой 55 000 руб., сославшись на то, что взысканная сумма для него является существенной, а единовременное взыскание приведет к невозможности осуществления им медицинской деятельности.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 заявление удовлетворено частично - предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с ежемесячной уплатой 279 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 определение суда первой инстанции от 20.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит изменить указанное определение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, рассрочку исполнения решения следует предоставить на 32 месяца.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 в„– 467-О изложена правовая позиция о том, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником в установленный срок исполнительного документа, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае должник в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта сослался на финансовые затруднения, приложив к заявлению бухгалтерскую справку по состоянию на 01.01.2016 в„– 227 о наличии остатка на расчетном счете по лицевому счету ОМС в размере 50 104 руб. 31 коп. при кредиторской задолженности 2 430 057 руб. 34 коп., бухгалтерскую справку по состоянию на 01.04.2016 о наличии остатка на расчетном счете по лицевому счету ОМС в сумме 4 041 652 руб. 83 коп. при кредиторской задолженности в размере 19 452 504 руб. 51 коп., из них 4 901 560 руб. 99 коп. - просроченная кредиторская задолженность, сведения по дебиторской и кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и представленные им документы, пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения им решения суда.
При этом с учетом мнения Фонда суд первой инстанции предоставил должнику рассрочку в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячную уплату 279 000 руб. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника судами в отношении указанной суммы учтен в полной мере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А05-5486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------