АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А05-1485/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Авериной Е.С. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-1485/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10, ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392 (далее - Общество), о взыскании 1 208 220 руб. 90 коп. неустойки в период с 17.09.2015 по 20.10.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2015 в„– 44-Д (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, иск удовлетворен в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7.5 Контракта.
Общество указывает, что при начислении неустойки применению подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (в настоящее время - Администрация, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 14 357 943 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 3.1 Контракта установлено, что работы должны быть завершены не позднее чем через 30 календарных дней с даты подписания Контракта.
Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Суды двух инстанций установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 14 347 746 руб. 50 руб. и сдал их по акту формы в„– КС-2 от 20.10.2015 в„– 1, который заказчик подписал без замечаний.
В связи с нарушением срока выполнения работ Администрация начислила неустойку и направила Обществу требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Ссылаясь на неуплату Обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок выполнения работ нарушен на 34 дня (с 17.09.2015 по 20.10.2015). Суды не согласились с доводом Общества о неправильном расчете неустойки. Поскольку заявленная неустойка (1 208 220 руб. 90 коп.) является явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили взыскиваемую неустойку до 400 000 рублей.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды двух инстанций, изучив материалы дела и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 763 ГК РФ, а также пунктами 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правильному выводу о правомерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 208 220 руб. 90 коп.
Вместе с тем суды применили статью 333 ГК РФ; в этой части судебные акты не оспариваются.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном расчете неустойки за просрочку выполнения работ.
Пункт 7.5 Контракта, которым установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, дублирует пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Соглашаясь с правильностью расчета неустойки, произведенного истцом, суды исходили из того, что коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательства по Контракту, умноженному на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Расчет взысканной судами неустойки соответствует требованиям пункта 8 Правил в„– 1063.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Общества о необходимости применения Постановления в„– 196 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В данном случае обязательства по Контракту полностью исполнены подрядчиком в 2015 году. Размер начисленной неустойки превышает 5% цены Контракта.
Таким образом, отсутствуют основания для применения Постановления в„– 196.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А05-1485/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------