АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А05-11303/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Рахимовой А.М. (доверенность от 06.07.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Епифанова П.В. - Померанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-11303/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706 (далее - Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.
Определением от 17.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л.
Определением от 15.08.2014 внешним управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением от 15.01.2015 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Карельская ул., д. 37, оф. 40, ОГРН 1042900007336, ИНН 2901123040 (далее - Медицинский центр), и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич, ОГРНИП 314293218500032, ИНН 290200024530 (далее - Предприниматель), 26.11.2015 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным непринятие конкурсным управляющим Епифанова П.В. мер по своевременному увольнению работников должника.
Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения; в удовлетворении жалобы Медицинского центра отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, являющийся правопреемником Медицинского центра, просит отменить определение от 23.12.2015 и постановление от 16.05.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность по увольнению работников должника в порядке и в сроки, установленные трудовым законодательством; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы Предпринимателя без рассмотрения.
В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве предписывает производить увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления в„– 91).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников Комбината, Медицинский центр и Предприниматель обратились в суд с настоящей жалобой.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.
Суды установили, что Комбинат в процедуре конкурсного производства продолжал осуществлять производственную деятельность одновременно с реализацией имущества должника.
При этом количество работников было уменьшено конкурсным управляющим с 457 до 163.
Вопреки доводам жалобы, доказательства прекращения должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства в материалы дела не представлены.
Оценивая правомерность сохранения в штате должника экономиста, заместителя директора по производству, бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего экономиста и главного бухгалтера, суды учли, что занимавшие указанные должности сотрудники были уволены в период с 02.05.2015 по 07.09.2015; необоснованность сохранения их в штате не подтверждена материалами дела, тогда как сохранение в штате Комбината лиц, занимавших указанные и иные должности, являлось необходимым для осуществления производственной деятельности.
Из материалов дела не следует, что обязанности, выполнявшиеся работниками Комбината, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим.
Суды двух инстанций не нашли признаков недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должника, несоответствия его действий целям конкурсного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Епифанова П.В. прав и законных интересов заявителей, на что правомерно указано судами.
Так как на момент рассмотрения совместной жалобы Медицинского центра и Предпринимателя в реестре требований кредиторов должника значился Медицинский центр, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу, оставив без рассмотрения заявление Предпринимателя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А05-11303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------