АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А66-16605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-16605/2015,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Волочекгазстрой", место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Войкова, дом 41, ОГРН 1026901604575, ИНН 6908001553 (далее - ОАО "Волочекгазстрой", Общество), Бабков Вадим Аркадьевич (далее - Акционер), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 13, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - ОГУ ЦТБ, Отделение), от 27.11.2015 об отказе заявителю в возбуждении в отношении ОАО "Волочекгазстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Волочекгазстрой".
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявления Акционеру отказано.
В кассационной жалобе Бабков В.А., ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод двух судебных инстанций об отсутствии состава в совершении Обществом административного правонарушения является ошибочным.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в адрес ОАО "Волочекгазстрой" 24.04.2015 поступил запрос от Акционера об ознакомлении с информацией и документами в помещении данной организации по местонахождению Общества или о предоставлении заявителю копий данных документов.
В ответ на указанный запрос последнее направило в адрес Бабкова В.А. письмо (от 05.05.2015) с предложением подтвердить свой статус Акционера.
В дальнейшем при повторном направлении Бабковым В.А. того же требования от 17.06.2015 стороны согласовали время и место (14.07.2015 в рабочее время, в помещении исполнительного органа Общества) для ознакомления Акционера с документами о деятельности ОАО "Волочекгазстрой".
Однако в согласованное сторонами время заявитель не явился.
Позднее Бабков В.А. (26.10.2015) обратился в надзорный орган с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению информации по требованию Акционера. По мнению заявителя, акционер вправе реализовать свое право на информацию как путем ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и путем получения копий документов. При этом указанные формы могут быть реализованы Акционером одновременно.
По результатам рассмотрения указанного обращения определением от 27.11.2015 Отделение отказало Акционеру в возбуждении в отношении ОАО "Волочекгазстрой" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Бабков В.А. не согласился с указанным определением Отделения и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Акционеру в удовлетворении данного заявления, поскольку сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, на что указало в своем определении ОГУ ЦТБ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Бабкова В.А. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Как верно указали суды двух инстанций при рассмотрении дела, исходя из указанных правовых норм информация может быть предоставлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа Общества, так и в виде получения их копий. При этом реализация права Акционера на информацию в выбранной им последовательности и форме корреспондируется с обязанностью ОАО "Волочекгазстрой" ее представить.
В свою очередь, непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, которая установлена частью 1 статьи 15.19 названного Кодекса.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в пределах допустимого срока направило заявителю письмо от 24.06.2015 в„– 10 о готовности представить Бабкову В.А. документы для ознакомления в срок до 01.07.2015 в помещении исполнительного органа Общества и предложило согласовать конкретное время, удобное для ознакомления (листы дела 22 - 23).
Телеграммой от 01.07.2015 Бабков В.А. сообщил ОАО "Волочекгазстрой" о дате прибытия (14.07.2015) в рабочее время, установленное в Обществе, для ознакомления с документами в помещении исполнительного органа данной организации или для получения копий документов (лист дела 21). Однако в указанное время по адресу места нахождения Общества заявитель не явился.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со своей стороны - Общество предприняло все необходимые меры по разрешению вопроса о предоставлении Акционеру возможности ознакомиться с указанными документами. В этой связи суды признали отказ Отделения от 27.11.2015 в возбуждении в отношении ОАО "Волочекгазстрой" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, правомерным (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
Приведенные в кассационной жалобе доводы Бабкова В.А. являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А66-16605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------