АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А66-13931/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-13931/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Ивановне, ОГРНИП 304690135700470, ИНН 690200169343, о взыскании 594 851 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015 по 30.09.2015, 59 335 руб. 53 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 30.09.2015.
Решением суда от 10.03.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 594 851 руб. задолженности по арендной плате, 29 667 руб. 76 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 354 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 10.03.2016 оставлено без изменения, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Еремеева Е.И., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает Еремеева Е.И., она не является стороной договора аренды от 05.02.2010 в„– 010-з/10, поэтому обязанность по внесению арендной платы и пеней у нее отсутствует. Податель жалобы полагает, что она должна быть освобождена от уплаты арендной платы в период с 27.02.2015 по 19.11.2015, поскольку Арбитражным судом Тверской области в рамках дела в„– А66-6703/2007 были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства, предприниматель не могла владеть и распоряжаться этим объектом. Еремеева Е.И. считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства она выступала как физическое лицо и право собственности зарегистрирован за ней как за физическим лицом, настоящий спор возник не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
В отзыве Администрация просила отклонить кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - арендатор) заключили договор от 05.02.2010 в„– 010-з/10 аренды земельного участка площадью 2639 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100274:36, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 24, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для завершения строительства торгового центра.
На земельном участке находится незавершенный строительством объект (пункт 1.3 договора).
Договор действует с 05.02.2010 по 04.02.2011 (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04-1/4 годовой суммы, не позднее 15.07-1/4 годовой суммы, не позднее 15.10-1/2 годовой суммы.
Еремеева Е.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2015 незавершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015 сделана соответствующая запись.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи к покупателю переходит право пользования земельным участком площадью 2639 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100274:36 в том же объеме, что и у прежних собственников недвижимого имущества в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, посчитав возможным снизить по правилам статьи 333 ГК РФ размер пеней до 29 667 руб. 76 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Еремеева Е.И. в связи с заключением договора купли-продажи стала собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, находившемся в аренде у продавца, соответственно, приобрела право пользования этим участком и обязана вносить арендную плату.
Правовых оснований для освобождения предпринимателя от уплаты арендной платы в связи с принятием обеспечительных мер, на что указывает податель жалобы, не имеется.
При таком положении суды обеих инстанций, установив, что предприниматель с 24.02.2015 является собственником имущества, расположенного на спорном участке, не внесла арендную плату за период с 15.04.2015 по 30.09.2015, обоснованно взыскали 594 851 руб. долга и 29 667 руб. 76 коп. пеней.
Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на субъектный состав (статус предпринимателя подтвержден материалами дела) и характер правоотношений, на положения статей 27, 28 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015).
Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А66-13931/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------