АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-94403/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" Филюкова Д.Е. (доверенность от 10.10.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" Дамченко В.А. (доверенность от 02.02.2016 в„– 5), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-94403/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЛист", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66, ОГРН 1147847350199, ИНН 7820338336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 63, пом. 2-Н. ОГРН 1137847246096, ИНН 7820333296 (далее - Компания), о взыскании 6 349 000 руб. неосновательного обогащения, 907 000 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 178 664 руб. задолженности, 713 036 руб. неосновательного обогащения и 181 297 руб. 80 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального.
Податель жалобы указывает, что в судебных актах имеются указания на доказательства, которые в материалы дела не были представлены. Также Компания отмечает, что апелляционный суд мотивировал свои выводы со ссылкой на утративший силу с 01.06.2015 пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания отмечает, что уведомление о расторжении договора было направлено Обществом в адрес Компании 02.01.2016, то есть после обращения в суд. При этом, суд допустил к участию в деле представителя, не имеющего на это надлежаще оформленных полномочий. Компания выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении требований относительно взыскания стоимости дополнительных работ. Компания считает, что в связи с расторжением договора подряда, у Общества отсутствуют правовые основания требовать уплаты договорной неустойки. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что суд первой инстанции не проверил объем и общую стоимость выполненных работ. Считает, что исковые требования Общества надлежало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно отклонили в качестве доказательства экспертное заключение от 20.01.2016 в„– 10/16 Э-3.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 16.03.2015 в„– С-06/1-2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы внутреннего отопления здания (проект реконструкции административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 9 070 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора изменение стоимости работ производится по согласованию сторон, при этом к договору заключается дополнительное соглашение.
Пунктом 2.3 стороны определили, что оплата работ осуществляется поэтапно: 1 этап - заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 6 349 000 руб.; 2 этап - заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 2 721 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по монтажу системы внутреннего отопления здания (проект реконструкции административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66, в объеме указанном в техническом задании.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора следующим образом: срок начала выполнения работ - 16.03.2015 и поступления авансового платежа по 1-му этапу (п. 4.1.1); срок окончания выполнения работ, согласно техническому заданию на выполнение монтажных работ - через 65 дней с начала производства работ (п. 4.1.2).
Пункт 4.2 договора предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения его условий стороной подрядчика задекларировано сторонами в пункте 6.1 договора.
При нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере от 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора (пункт 6.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по внесению авансового платежа, Общество перечислило на расчетный счет Компании 6 349 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2015 в„– 135.
В процессе выполнения работ Компания неоднократно (письмами от 16.06.2015 в„– 110, 112, 115, 118, от 06.07.2015 в„– 134, в„– 136) обращалась к Обществу с сообщениями о выполнении работ, не предусмотренных заданием и необходимости их приемки, о необходимости предоставления дополнительных документов (для организации вывоза строительных и бытовых отходов), о необходимости передачи помещений и организации доступа сотрудников Компании для выполнения работ.
Письмом от 31.07.2015 в„– 131 Компания обратилась к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков монтажных работ.
Общество, в свою очередь, письмом от 04.08.2015 в„– 74 информировало Компанию о наличии не устраненных замечаний по монтажу системы отопления, составленных Технадзором в осях здания 19-35 и потребовало их устранить.
Позднее, Общество направило в адрес Компании письмо от 31.08.2015 в„– 83 в котором, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, потребовало возвратить сумму авансового платежа.
В материалы дела представлен договор от 15.09.2015 в„– 55-П-2015, заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" на проведение комплекса работ по монтажу и пусконаладке системы отопления из давальческих материалов заказчика на объекте "Реконструкция административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, литера А.
Из текста сопроводительного письма от 08.12.2015 в„– 2 следует, что Компания направила в адрес Общества документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.06.2015, 16.06.2015, 29.06.2015, 12.10.2015, 16.10.2015.
Впоследствии, письмом от 24.12.2015 в„– 115 Общество, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору и нарушение срока их выполнения, уведомило Компанию о расторжении договора подряда. Письмо направлено по месту нахождения подрядчика 30.12.2015, однако за получением данного письма ответчик не явился.
Кроме того, письмом от 24.12.2015 в„– 116 Общество в связи с прекращением договора потребовало от Компании уплатить штрафную неустойку начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 10% от стоимости работ.
Поскольку данные претензии и уведомления были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, возражая против удовлетворения заявленных по иску требований, сослалась на неправомерный отказ Общества принять и оплатить работы, в связи с чем заявила встречный иск к Обществу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные по первоначальному иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме, отказав Компании в удовлетворении встречных требований.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами при рассмотрении дела установлено, что срок окончания работ, в соответствии с условиями договора наступил 20.05.2015.
Работы, предусмотренные сторонами в договоре, к оговоренному сроку подрядчиком не были выполнены, в связи с чем заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке пункта 6.1 договора, а также заявил требование о возврате перечисленного авансового платежа.
Ссылка кассационной жалобы на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на утратившую силу норму - пункт 3 статьи 450 ГК РФ, не может быть положена в основу отмены обжалуемых актов, в связи с тем, что указание на данную норму в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта. К тому же, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 450.1, которая имеет пункт аналогичного содержания.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 5.5 договора, по окончании работ подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть рассмотрены в течение трех рабочих дней.
По утверждению Компании, письмом от 08.12.2015 оно передало Обществу документы по факту выполнения работ по договору, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.06.2015, 16.06.2015, 29.06.2015, 12.10.2015, 16.10.2015.
При этом судами отмечено, что указанные документы в материалы дела не представлены. Судебные инстанции также приняли во внимание то обстоятельство, что учитывая установленный факт наличия между сторонами иных договоров от 06.10.2014 в„– С-35-2014 и от 12.09.2014 в„– С-32-2014, доказательств того, что поименованные в письме от 08.12.2015 документы относятся к работам, выполненным в рамках именно спорного договора подряда, Компанией не представлены.
Материалы дела содержат лишь акт о приемке выполненных работ от 30.07.2016 в„– 2, однако доказательств направления указанного акта в адрес заказчика также не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав вопрос фактического выполнения Компанией работ, суды установили, что иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу до расторжения договора также Компанией не представлено.
Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен подрядчику аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.
Поскольку спорный договор сторонами расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, выводы судов об обоснованности требования о возврате аванса в размере 6 349 00 руб. следует признать обоснованными.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Общество обратилось в арбитражный суд до расторжения договора, не является основанием для освобождения Компании от обязанности возвратить сумму неосвоенного аванса, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном судом округа не принимается.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, на которые ссылаются суды в тексте обжалуемых актов, не принимаются судом округа, так как данные доводы противоречат материалам дела. Упомянутые в кассационной жалобе доказательства в материалах дела содержатся.
Компания в кассационной жалобе настаивает на том, что в связи с расторжением договора подряда, у Общества отсутствуют правовые основания требовать уплаты договорной неустойки.
Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исключает применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Материалами дела подтверждается, что сроком окончания работ по договору является 20.05.2015. К указанному сроку работы ответчиком не выполнены. Соглашение о продлении сроков окончания работ сторонами не достигнуто. Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что расторжение договора имело место 02.01.2016.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что период начисления договорной неустойки составляет с 21.05.2015 по 02.01.2016, а заявленный по иску период взыскания неустойки с 21.05.2015 по 15.12.2015, что является правом стороны.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный Обществом расчет неустойки обоснован, соответствует условиям договора, а также нормам действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте и их стоимость.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отклонили в качестве доказательства экспертное заключение от 20.01.2016 в„– 10/16 Э-3 не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Заключение эксперта, составленное по заявке ответчика, без участия истца и основанное лишь на основании переписки сторон, не может быть принято в качестве доказательства выполнения Компанией условий договора и предъявления результата к приемке.
Также следует отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Ходатайство о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Компанией заявлено не было.
Доказательств уклонения заказчика от приемки работ в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя Общества, не имеющего на это надлежаще оформленных полномочий не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что Скляр С.В., на которого ссылается в жалобе ее податель, допущен к участию как генеральный директор истца. Кроме того, данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель Общества с надлежащим образом оформленными полномочиями также участвовал в данных судебных заседаниях.
В кассационной жалобе Компания указывает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 22.12.2015, а уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Общества 24.12.2015, то есть после подачи иска в суд.
Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Общества (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При таких обстоятельствах направление Компании отказа Общества от договора 24.12.2015, то есть после подачи иска (22.12.2015), но до принятия его судом (25.12.2015), не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-94403/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦССЭиП" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------