АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-86999/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-86999/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 7978 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 3031 руб. 72 коп. неустойки.
До вынесения решения по делу, Минобороны в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 164 руб. 55 коп.
Решением от 04.03.2016 суд взыскал с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 7978 руб. 22 коп. и неустойку в сумме 164 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности, поскольку надлежащим солидарным ответчиком по делу является акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), с которым заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ.
В отзыве Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить принятые судебные акты и отказать Компании в полном объеме.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжаемая организация) и федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 в„– 6571 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечить подачу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязывался, оплатить принятую тепловую энергию.
Дополнительным соглашением в„– 2 к Договору от 22.11.2010 стороны изменили наименование абонента на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2010 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России (Учреждение).
Впоследствии, дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору, стороны согласовали, что по обязательствам, вытекающим из Договора, Учреждение и Общество лицо несут солидарную ответственность.
Поскольку Учреждением не в полном объеме оплачена тепловая энергия, поставленная Компанией по Договору за август 2015, образовалась задолженность в размере 7978 руб. 22 коп.
Компания в соответствии с условиями Договора рассчитала на 10.11.2015 неустойку в размере 3031 руб. 72 коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения решения Минобороны заявило ходатайство о применении к размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки и удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве солидарного ответчика Общества, с которым в том числе заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела, видно, что Договор, заключенный между Компанией, Учреждением и Обществом, сторонами не расторгнут, является действующим.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, поскольку правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность возникли из Договора, заключенного до 01.01.2011.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– З-ТХ, заключенный с Обществом, суды также обоснованно отклонили, поскольку Компания стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на ее права и обязанности в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что Минобороны в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно до 164 руб. 55 коп.
Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России как того просило Минобороны) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, ее чрезмерно высокий процент, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, произведя верный расчет, посчитал возможным снизить ее размер до 164 руб. 74 коп.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда в указанной части.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-86999/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------