АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-86983/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-86983/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), а при недостаточности денежных средств у Отделения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 534 038 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с июля по сентябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 01.04.2002 в„– 5967, 122 051 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 10.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо).Решением суда от 10.10.2016 с Отделения, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у Отделения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Компании взыскано 534 038 руб. 65 коп. задолженности и 40 683 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложена на третье лицо. Минобороны не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности без привлечения к солидарной ответственности третьего лица. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и просит уменьшить ее до 7516 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
Отделение и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Санкт-Петербургским военно-морским институтом (абонент) заключен действующий договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 в„– 5967 (далее - Договор).
По соглашению от 12.09.2005 о замене лица в Договоре произведена замена абонента с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского военно-морского института на 2000 Отделение морской инженерной службы.
По соглашению от 01.10.2005 о замене лица в Договоре произведена замена энергоснабжающей организации с акционерного общества "Ленэнерго" на Компанию.
Истец в рамках исполнения договора с июля по сентябрь 2015 года поставил Отделению тепловую энергию, которая последним оплачена не была. Задолженность составила 534 038 руб. 65 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
До вынесения решения Минобороны заявило ходатайство о применении к размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки и удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт и объем потребления Отделением тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела (счетами-фактурами от 31.07.2015 в„– 1150706101/60, от 31.08.2015 в„– 1150804949/60, от 30.09.2015 в„– 1150906994/60). Расчет стоимости оказанных услуг, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве солидарного ответчика третьего лица были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Из материалов дела, видно, что Договор, заключенный между Компанией, Отделением и третьим лицом, сторонами не расторгнут, является действующим.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от третьего лица, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 следует, что можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Законом в„– 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Отделения.
Кроме того согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Расчет неустойки за период с 26.08.2015 по 10.11.2015 в размере 122 051 руб. 48 коп. произведен Компанией, в соответствии с условиями Договора (пункт 7.4), проверен судом и признан арифметически правильным.
Однако до принятия решения по существу Минобороны заявило ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России как того просило Минобороны) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, ее чрезмерно высокий процент, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел возможным снизить ее размер до 40 683 руб. 82 коп.
Поскольку вопрос об уменьшении размера неустойки не является вопросом о применении права, довод подателя жалобы об уменьшении размера неустойки до 7516 руб. 54 коп. подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Довод о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКВОУ "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-86983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------