АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-86965/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-86965/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, корпус "А", офис 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10218040/270815/0019095 в период с 30.08.2015 по 31.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое бездействие Таможни признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Податель жалобы утверждает, что сроки выпуска товаров по вышеупомянутой ДТ таможенным органом были соблюдены применительно к пункту 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), а действия Таможни соответствовали требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - "шины новые камерные пневматические для грузовых автомобилей", - представив 27.08.2015 в Таможню ДТ в„– 10218040/270815/0019095.
В этот же день (27.08.2015) Таможня приняла решение о проведении таможенного досмотра ввезенных товаров, о чем направила ООО "НОВИКОМ" соответствующее уведомление с требованием о предъявлении товаров, находящихся в контейнерах в„– TCLU5347752 и в„– TCNU8241930.
На следующий день 28.08.2015 Таможня провела досмотр указанных товаров в присутствии представителя Общества. Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) в„– 10218040/290815/001033 время начала досмотра - 28.08.2015 в 12:15; дата и время окончания - 29.08.2015 в 12:15 (29.08.2015 в 16:25).
В ходе проведения досмотра товаров с целью проверки заявленных в ДТ сведений Таможня приняла решение от 28.08.2015 о проведении дополнительной проверки. У декларанта были истребованы дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также предложено в срок до 06.09.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей - 258 517 руб. 15 коп.
После получения данного решения Таможни от 28.08.2015 ООО "НОВИКОМ" письмом от 28.08.2015 в„– 899 уведомило таможенный орган о порядке списания денежных средств в сумме 258 517 руб. 15 коп. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей (по платежному поручению от 27.08.2015 в„– 850).
Однако товар был выпущен Таможней в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой лишь 31.08.2015.
Полагая что со стороны Таможни допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 30.08.2015 по 31.08.2015, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные доводы и установили обстоятельства дела, после чего признали требования заявителя законными и обоснованными, а бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 30.08.2015 по 31.08.2015, незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС, в пункте 1 которой указано, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Положениями пункта 4 части 2 статьи 220 Закона в„– 311-ФЗ также предусмотрена возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Согласно пункту 4 статьи 111, а также пункту 4 статьи 69 ТК ТС запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров; выпуск товара осуществляется после предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемая ДТ подана ООО "НОВИКОМ" и зарегистрирована таможенным органом 27.08.2015; товар предъявлен Обществом к таможенному досмотру 28.08.2015 и в этот же день заявитель предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей; таможенный досмотр товара окончен 29.08.2015 (следовательно, товар должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 30.08.2015). Однако выпуск товара был осуществлен Таможней только 31.08.2015.
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций правомерно признали бездействие Таможни выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров 30.08.2015 незаконным.
Доводы Таможни (заявленные позднее и в кассационной жалобе) о невыпуске спорных товаров 30.08.2015 в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра и осуществления документального контроля структурными подразделениями таможенного органа мотивированно были отклонены судами, как противоречащие нормам ТК ТС и Закона в„– 311-ФЗ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-86965/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------