АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-83654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016), от открытого акционерного общества "Молочные горки" Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-83654/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочные горки", место нахождения: Республика Беларусь, Могилевская обл., г. Горки, ул. Мира, д. 19, УНН 700101290 (далее - Компания), о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2015 в„– 191 (далее - Договор) и дополнительного соглашения от 07.05.2015 в„– 1 к нему.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что Компания в нарушение условий Договора не обеспечивает Обществу возможность выполнить ремонт либо замену некачественного оборудования, свидетельствует о злоупотреблении ею правом и позволяет истцу требовать расторжения Договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.04.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец, являясь изготовителем оборудования, обязался в соответствии со спецификацией (приложением в„– 1) в течение срока действия Договора продать покупателю машины ТФ 2-РПП-20-0 и ТФ 3-Турбопак-07-0 (фасовочно-упаковочное и термоусадочное оборудование; далее - оборудование) и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель - принять оборудование, оплатить его и уплатить стоимость пусконаладочных работ.
В ходе проведения пусконаладочных работ было установлено, что оборудование имеет дефекты и не может быть введено в эксплуатацию.
Поскольку стороны не достигли соглашения о сроках и порядке устранения дефектов, Общество письмом от 26.10.2015 в„– 657 предложило Компании расторгнуть Договор.
Несогласие Компании расторгнуть Договор послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения Договора, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Как видно из материалов дела, представитель Общества в судебном заседании 16.03.2016 не смог пояснить суду, в чем выразилось существенное нарушение Компанией условий Договора.
Положения Договора, равно как и нормы гражданского законодательства не содержат оснований для расторжения договора купли-продажи продавцом в случае поставки товара ненадлежащего качества.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора между сторонами возник спор относительно порядка и сроков устранения недостатков переданного оборудования.
В обоснование требования о расторжении Договора Общество сослалось на непредоставление Компанией оборудования для ремонта или замены, которые могут быть выполнены лишь на территории завода-изготовителя в Санкт-Петербурге.
Материалами дела подтверждено и истцом признается, что ответчику передано оборудование ненадлежащего качества.
Согласно пункту 4.9 Договора в случае признания претензии по качеству обоснованной продавец обязан в течение семи рабочих дней либо в согласованный сторонами срок по своему выбору отремонтировать или заменить дефектную часть оборудования или оборудование в целом.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что Компания не передает Обществу оборудование для ремонта либо замены.
В рассматриваемом случае непередача Компанией Обществу оборудования для ремонта либо замены препятствует реализации покупателем права на получение в разумные сроки товара надлежащего качества, однако не свидетельствует о существенном нарушении ею условий Договора, влекущем его расторжение.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-83654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------