АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-83524/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отель" Бушланова А.С. (доверенность от 12.10.2016 б/н), Арсеньевой М.В. (доверенность от 22.08.2016 б/н), от индивидуального предпринимателя Матвеева Максима Вадимовича представителя Андреевой Н.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 1/17/12/2015), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 по делу в„– А56-83524/2015 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037800015593, ИНН 7801226891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Максиму Вадимовичу, ОГРНИП 310784725100211 (далее - Предприниматель), о взыскании 80 000 руб. перечисленного аванса по договору подряда от 30.03.2015 в„– 1/30/2015 и 27 600 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи Предпринимателем Обществу результата работ надлежащего качества. Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обнаруженные и упомянутые в претензии недостатки не позволяют в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от договора и требовать от Предпринимателя возврата перечисленных ему денежных средств по договору. Также податель жалобы отмечает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что упомянутые в претензии недостатки не являются нарушением условий договора, поскольку выполнение данных работ не предусмотрено техническим заданием, является несостоятельным. Общество считает не доказанным факт использования им результата работ и наличия для него потребительской ценности спорных работ. Податель жалобы считает неправомерным применение к рассматриваемому спору положений статьи 717 ГК РФ и указывает, что в силу специфики объекта договора, подрядчик не имел и не мог иметь затрат на создание сайта.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 30.03.2015 в„– 1/30/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку Web-сайта и обеспечить техническое и/или информационное обслуживание Web-сайта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало работ - 30.03.2015, окончание работ - 13.04.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 80 000 руб. и включает в себя все затраты подрядчика связанные с выполнением работ, а также его вознаграждение.
Указанная в пункте 3.1 договора сумма выплачивается заказчиком в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 25% от цены работ, что составляет 20 000 руб. (пункт 3.2.1); окончательную оплату в размере 75% от цены работ, что составляет 60 000 руб., заказчик производит в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.2.2).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Общество платежными поручениями от 15.04.2015 в„– 300 и от 19.06.2015 в„– 498 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 80 000 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, заказчик направил в адрес Предпринимателя претензию от 21.07.2015 в„– 0715/6 с требованием устранить в трехдневный срок недостатки, выявленные в процессе функционирования сайта.
В ответном письме от 30.07.2015 Предприниматель сообщил, что поименованные в претензии заказчика "недостатки" в работе сайта таковыми не являются, а являются изменением принятого заказчиком функционала сайта. Вместе с тем, подрядчик согласился безвозмездно выполнить часть работ, указанных в претензии Общества.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков более чем на 3 рабочих дня в виде начисления пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику соответствующего уведомления, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в следующих случаях:
- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или устранения недостатков более чем на 10 календарных дней,
- регулярных более 2-х раз претензий к качеству выполняемых работ.
Впоследствии Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора от 23.09.2015 в„– 0915/8, в котором потребовало возврата уплаченных ранее денежных средств, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора.
Ссылаясь на неисполнение указанных требований подрядчиком в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ и недоказанность ответчиком передачи надлежащего результата работ заказчику, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены с существенными недостатками, материалы дела не содержат. При этом суд установил, что Общество использует результат работ и сайт имеет для него потребительскую ценность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Удовлетворяя заявленные по иску требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела акта, непосредственно подтверждающего передачу работ от подрядчика заказчику в установленный срок.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу в„– 305-ЭС15-3990, в связи с чем признается судом округа обоснованным.
При этом апелляционным судом верно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Порядок приемки результата работ стороны оговорили в разделе 4 договора следующим образом: по окончании выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком дату и время сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора); подрядчик сдает результат выполненных работ путем демонстрации работоспособности согласованного с заказчиком сайта и предоставляет акт выполненных работ, подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах (пункт 4.2 договора); заказчик при отсутствии расхождений в результате работ с требованиями, установленными в техническом задании и настоящем договоре, и иных обоснованных замечаний к работе сайта - в течение трех дней направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт, либо в тот же срок - замечания к результату работ (пункт 4.3 договора).
В материалы дела представлена претензия от 21.07.2015 в„– 0715/6, в которой заказчик отметил недостатки и ошибки в процессе функционирования сайта. Названная претензия также содержит требование устранить все указанные недостатки в течение 3-х дней.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, Предпринимателем в присутствии Общества проводилась демонстрация сайта на предмет проверки его работоспособности.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически результат работ был предъявлен подрядчиком к приемке, поскольку в противном случае заказчик был бы лишен возможности представить какие-либо замечания в отношении нарушений в работе сайта.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что платежным поручением от 19.06.2015 в„– 498 Общество произвело окончательную оплату работ в сумме 60 000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.2.2 договора производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета.
Таким образом, следует признать, что вывод апелляционного суда о фактической приемке Обществом результата работ обоснован и подтвержден материалами настоящего дела. В связи с указанным довод подателя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Как следует из содержания уведомления о расторжении договора от 23.09.2015 в„– 0915/8 заказчик, ссылаясь на неустранение подрядчиком недостатков, изложенных в претензии от 21.07.2015 в„– 0715/6, указывает на применение им права, предусмотренного пунктом 6.4 договора на односторонний внесудебный порядок расторжения договора путем направления подрядчику соответствующего уведомления и заявление требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ о в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и неустранимыми.
Правильно применив к обстоятельствам спора вышеприведенные нормы права и оценив в совокупности по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих в силу статьи 723 ГК РФ истцу отказаться от договора и требовать от ответчика возврата перечисленных за выполненные работы денежных средств, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Предприниматель отказался устранять выявленные и указанные в претензии Обществом недостатки и ошибки в работе сайта, мотивировав это тем, что предъявленные Обществом требования к работе сайта, не являются нарушениями, допущенными по вине ответчика, поскольку выполнение таких работ не было предусмотрено техническим заданием.
Суд апелляционной инстанции учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных по договору работ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку Общество при рассмотрении дела не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных по договору работ, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу.
Из объяснений сторон, в частности из отзыва на исковое заявление, следует, что разработанный Предпринимателем сайт (http://trezzinipalace.com/ru/) в настоящее время функционирует, что означает, что заказчик использует результат работ и он имеет для него потребительскую ценность. Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции и признано установленным, в связи с чем довод подателя жалобы об обратном также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Доказательств того, что для разработки сайта или устранения выявленных недостатков были привлечены третьи лица, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что работы выполнены с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ был заказчику передан и используется, то оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных по иску.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 по делу в„– А56-83524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------