АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-70250/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петрова В.Ю. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-70250/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в лице филиала в Санкт-Петербурге, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС в„– 005380053 и нарушении порядка его возврата.
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Банка обязанности проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ); суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием на момент предъявления Обществом исполнительного листа денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоснаб" (далее - ООО "Балтавтоснаб") и нарушил объективный подход к рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу в„– А21-5611/2011 сделки по перечислению Обществом денежных средств в общей сумме 3 947 052 руб. 44 коп. на расчетный счет ООО "Балтавтоснаб" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления ООО "Балтавтоснаб" в правах кредитора к Обществу в сумме 3 947 052 руб. 44 коп. и взыскания с ООО "Балтавтоснаб" в пользу Общества 3 947 052 руб. 44 коп.
Обществу 02.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005380053.
Общество 17.06.2015 обратилось в Банк с заявлением, в котором просило выставить инкассовое поручение на списание с ООО "Балтавтоснаб" 3 947 052 руб. и перечислить их на счет Общества; к заявлению приложен исполнительный лист серии ФС в„– 005380053.
Письмом от 25.06.2015 в„– 04-20-исх/29022 т-4 Банк, сославшись на невозможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС в„– 005380053 по причине различного написания наименования взыскателя на первой и пятой страницах, возвратил его Обществу без исполнения.
Ссылаясь на нарушение Банком положений статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 в„– 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее - Положение), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении заявления.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона в„– 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 229-ФЗ может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, который в силу части 2 той же нормы материального права одновременно с исполнительным документом представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 того же закона.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, на первой и пятой страницах исполнительного листа серии ФС в„– 005380053 имеются отличия в написании наименования взыскателя: на первом листе - "Строекс", на пятом - "Строэкс", то есть исполнительный лист составлен с нарушением подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ.
При таком положении Банк правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ возвратил исполнительный лист Обществу.
Поскольку действия Банка соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что кредитное учреждение в соответствии с положениями пункта 6 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ не было лишено возможности установить верное наименование взыскателя, не основана на законе, поскольку в силу положений упомянутой нормы материального права банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности представленных сведений, однако проводить проверку на предмет уточнения представленных взыскателем противоречивых данных, которые вызывают сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений, не обязан. С учетом ответственности банков, предусмотренной за необоснованное списание денежных средств со счетов клиентов, неверное указание наименования должника является самостоятельным основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-70250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------