АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-68042/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БулкаХлеба" Кролевца В.В. (доверенность от 07.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулкаХлеба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-68042/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БулкаХлеба", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, оф. 301, ОГРН 1127847388987, ИНН 7802796118 (далее - ООО "БулкаХлеба"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - ООО "М-Стиль"), о взыскании 206 280 руб. обеспечительного платежа, 1818 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "БулкаХлеба", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что основания для удержания ответчиком спорной суммы обеспечительного платежа отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "БулкаХлеба" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "М-Стиль" просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "М-Стиль" (арендодатель) и ООО "БулкаХлеба" (арендатор) 01.09.2014 заключили договор в„– 49/14 аренды части помещения 3-Н (комн. 153, 155) площадью 70,4 кв. м, расположенного в нежилом здании с кадастровым 78:32:0001671:2008 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, для использования под офис на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Имущество передано арендатору 01.09.2014 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.5.2 арендатор обязан в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 206 280 руб., которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.
Согласно пункту 3.6 сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7 и 7.2 договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 договора, сумма депозита, за вычетом причитающихся арендодателю платежей, подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.
ООО "БулкаХлеба" перечислило ООО "М-Стиль" спорную сумму депозита, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2013 и от 18.09.2014.
В связи с окончанием срока действия договора аренды сторонами был произведен осмотр помещения, по результатам которого 30.07.2015 составлены акт осмотра и дефектационный акт, подписанные арендатором с разногласиями.
Согласно указанным актам помещение возвращено арендодателю со следующими дефектами: пол - загрязнение ковровой плитки, пятна; стены - незначительные загрязнения, отверстия от шурупов, канцелярских кнопок; окна, подоконники - надломлен подоконник из гипсокартона.
В пункте 2.2.10 договора стороны согласовали обязанность арендатора передать арендодателю помещение при его освобождении с учетом нормального износа, который не включает в себя наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).
ООО "М-Стиль" 04.08.2015 направило ООО "БулкаХлеба" локальную смету на восстановительный ремонт.
Письмом от 25.08.2015 в„– 1600-5/15 арендодатель сообщил арендатору об удержании 206 280 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на отсутствие у ООО "М-Стиль" оснований для удержания суммы депозита в связи с возвратом помещения в состоянии, соответствующем признакам естественного износа, ООО "БулкаХлеба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что помещение возвращено арендодателю с недостатками, не соответствующими признакам естественного износа, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд с этим выводом суда первой инстанции согласился.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды установили, что арендодатель в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора аренды, реализовал свое право на зачет спорной суммы в счет устранения дефектов имущества, которые были обнаружены и зафиксированы 30.07.2015 в соответствующих актах.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе описание состояния объекта аренды, приведенное в приложении в„– 2 к договору (характеристика помещения), в дефектационном акте и акте осмотра от 30.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в них дефекты не позволяют отнести их к категории нормального износа.
Доказательства завышения арендодателем стоимости восстановительного ремонта истцом не представлены.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А56-68042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БулкаХлеба" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------