АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-67498/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2016 в„– 04), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-67498/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С (далее - ООО "Нева-Пресс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Роспечать", ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С (далее - ЗАО "Роспечать", ответчик), о взыскании 15 745 095 руб. 89 коп. основного долга.
Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "Роспечать", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представленного истцом акта сверки за период с 01.08.2015 по 15.08.2015, подписанного руководителем ЗАО "Роспечать" Васильевым К.В., а также о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком иска о признании договора от 09.06.2014 в„– 159/ОФ/14 кабальной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Пресс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители ЗАО "Роспечать", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоб рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Нева-Пресс" отклонил доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Роспечать" представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-9073/2016.
Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции по делу в„– А56-9073/2016 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.06.2014 заключен договор поставки печатной продукции в„– 159/ОФ/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять печатную продукцию и иные промышленные товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию.
Согласованные сторонами условия о продукции (наименование, ассортимент, количество и цена) применительно к каждой партии фиксируются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах поставщика (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора за период с 21.05.2015 по 16.12.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 409 381 руб. 29 коп., который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.
Часть товара была возвращена покупателем по товарным накладным, подписанным сторонами.
Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата поставленной продукции производится покупателем в срок не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции покупателем от поставщика по накладной.
В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате товара в полном объеме не исполнена, истец 24.08.2015 направил в его адрес претензию в„– 01/4/66 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Гарантийным письмом от 10.09.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату.
Однако до настоящего времени задолженность ЗАО "Роспечать" не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Нева-Пресс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Наличие взыскиваемой задолженности по оплате поставленного товара подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате товара, гарантийным письмом от 09.09.2015, подписанным генеральным директором ЗАО "Роспечать" Васильевым К.В., актами сверок расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон (том дела 4, листы 132 - 135).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении ООО "Нева-Пресс" в сумму задолженности стоимости товаров, возвращенных ответчиком истцу, подлежат отклонению.
Разделом 6 заключенного сторонами договора согласованы условия возврата покупателем печатной продукции в адрес поставщика.
Накладные на возврат печатной продукции, оформленные сторонами в соответствии с разделом 6 договора, учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на возврат товара, а также актом сверки (том дела 4, листы 9 - 16), в котором указаны универсальные передаточные документы, по которым производилась поставка товара, произведенные ответчиком оплаты и учтенные истцом возвраты товара.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом приведенной нормы судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей работников ЗАО "Роспечать" для установления фактов возврата печатной продукции.
Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки расчетов за период с 01.08.2015 по 15.08.2015.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено с указанием на то, что помимо акта сверки расчетов доводы истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые ответчик не оспаривает, а также первичными документами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-67498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------