АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-61070/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-61070/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество) о взыскании солидарно 1 037 902 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также неустойки в виде пеней в размере 15 222 руб. 57 коп., а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы задолженности и пеней с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Санкт-Петербургский" (далее - ОАО "Славянка"), и некоммерческое партнерство "Ржевский научно-исследовательский испытательный сертификационный центр" (далее - Центр).
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что выставление Предприятием счетов-фактур на оплату, не является надлежащим доказательством поставки теплового ресурса. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка", поскольку с ним заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ. Минобороны также не согласно с размером начисленной неустойки и считает, что ее размер равен 13 319 руб. 75 коп.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства без удовлетворения.
Общество и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 33491 (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2000 в„– 225-007/264 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, установленным приложениями к Договору, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно соглашению о перемене лиц в Договоре, заключенному 15.11.2005 между Предприятием, Войсковой частью 33491 и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района, Войсковая часть 33491 передала, а Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района приняла в полном объеме все права и обязанности стороны по Договору.
Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района была реорганизована в форме присоединения к Учреждению, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 01.12.2011 в„– 4, в соответствии с которым она передала свои права и обязанности по Договору Учреждению.
Между Предприятием, Учреждением и Обществом 29.12.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников к Договору.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 на весь период действия дополнительного соглашения Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.
Дополнительное соглашение от 29.12.2011 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу в„– А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Во исполнение условий Договора истец поставил в мае 2015 года тепловую энергию и выставил Обществу счет-фактуру на общую сумму 1 037 902 руб. 32 коп. с приложением (расшифровка объема теплопотребления по объектам).
Согласно пункту 5.4 Договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате, абонент обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования.
Поскольку оплата потребленной тепловой энергии не произведена, истец рассчитал неустойку на 21.08.2015 в размере 15 222 руб. 57 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт теплоснабжения подтвержден счетом-фактурой от 31.05.2015 в„– 01/134276 с приложением (расшифровка объема теплопотребления по объектам). Доказательства погашения спорной задолженности материалы дела не содержат.
Довод Минобороны о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).
Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.
Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по теплоснабжению.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Общество получило не только счет-фактуру, но и акт принятой-поданной тепловой энергии. Возражений на указанный акт Учреждение не представило.
Ссылка Минобороны на наличие заключенного с ОАО "Славянка" договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена материалами настоящего дела.
Пунктом 3.4.1 Договора теплоснабжения стороны согласовали, что по согласованию с энергоснабжающей организацией абонент вправе отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. А после согласования абонент обязан произвести отключение своих сетей и теплоиспользующего оборудования от внешней сети путем образования видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.
Из материалов дела, видно, что Договор теплоснабжения, заключенный между Предприятием, Учреждением и Обществом, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились, ОАО "Славянка" стороной Договора теплоснабжения не является. Договор теплоснабжения на часть спорных объектов между Предприятием и ОАО "Славянка" в материалы дела не представлен.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.6 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате, абонент обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования.
Согласно расчету Предприятия, неустойка по состоянию на 21.08.2015 составляет 15 222 руб. 57 коп., расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Довод Минобороны, о том, что размер неустойки должен составлять 13 319 руб. 75 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расчет выполнен не верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.
Доводы, приведенные Минобороны в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-61070/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------