АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-58462/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Косовой А.С. (доверенность от 29.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ - Классик" Мотина А.А. (доверенность от 12.07.2016 в„– 46), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-58462/2015 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ - Классик", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее - Компания), о взыскании 18 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 29.01.2016 в иске отказано.
Названное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в рассмотрении ходатайства, считая приведенные им причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить определение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.01.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 29.02.2016 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.01.2016 по настоящему делу подана 28.07.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на ее подачу.
В ходатайстве о восстановлении срока Общество пояснило, что о решении от 29.01.2016 конкурсный управляющий узнал только в июле 2016 года при принятии документов от временного управляющего (Общество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу в„– А56-12974/2015 признано банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства). Именно этим объясняется, почему жалоба не могла быть подана вовремя.
Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права путем направления жалобы в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.01.2016, полный текст судебного акта изготовлен 29.01.2016 и размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном интернет-сайте суда.
Представитель Общества 23.03.2016 ознакомился с материалами дела, его представитель, принимал участие в заседании суда первой инстанции 03.12.2015, знал о дате рассмотрения дела.
При таком положении суд апелляционной инстанции, обоснованно сочтя неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные Обществом в ходатайстве, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы не представил доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, по которым Общество было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий в отличие от истца - имеет иные возможности для оспаривания действий сторон по перечислению денежных средств.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-58462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------