АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-57779/2015

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Химтэк Инжиниринг" Мошнякова А.Г. (доверенность от 11.10.2016) и Щербининой В.Г. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтэк Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу в„– А56-57779/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", место нахождения: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, ш. Восточное, д. 1, ОГРН 1055216524153, ИНН 5249076310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Химтэк Инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, ОГРН 1027806860366, ИНН 7813002470 (далее - Компания), о взыскании 2 150 000 руб. вексельного долга, 41 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по 04.11.2015, а также процентов, начисляемых на сумму 2 150 000 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 05.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Определением от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Синтез", место нахождения: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, ш. Восточное, д. 1, ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520 (далее - ОАО "Синтез").
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 14.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Компании, на момент обращения истца с иском индоссаменты на векселях отсутствовали, они были совершены неизвестным лицом в период между 14.10.2015 и 22.10.2015, в связи с чем истец не мог считаться законным владельцем векселей.
Компания полагает, что суды не оценили правовые последствия заключения третьим лицом договора купли-продажи векселей от 28.12.2009 в„– 179 с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), который в 2012 году обращался к ответчику с требованием о погашении спорных векселей, на которых также отсутствовали индоссаменты.
Податель жалобы также считает, что в связи с непредъявлением истцом в срок до 11.10.2012 векселей к платежу, ответчик не должен платить проценты за время просрочки истца.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения от 11.03.2016 и постановления от 20.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество (векселедержатель) является держателем выданных Компанией (векселедатель) простых векселей от 10.10.1997 в„– 054601, 156070, 156071 номинальной стоимостью по 50 000 000 (неденоминированных) руб. каждый и в„– 054602, 054603, 054604, 054605 номинальной стоимостью по 500 000 000 (неденоминированных) руб. каждый, сроком платежа через 15 лет от даты составления. В качестве первого векселедержателя указано ОАО "Синтез".
В связи с наступлением сроков оплаты указанных векселей Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи с деноминацией российского рубля, проведенной согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 в„– 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с коэффициентом 1000:1, Общество заявило к взысканию сумму вексельного долга в размере 2 150 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Общества обоснованы по праву и по размеру и удовлетворили иск.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, Компания не отрицает факт выдачи 10.10.1997 вышеуказанных векселей.
В заседании суда кассационной инстанции представители Компании подтвердили, что оригиналы векселей обозревались судом первой инстанции и находятся на хранении в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав оригиналы векселей, установил, что индоссаменты, проставленные на векселях, являются бланковыми, так как на оборотной стороне имеется печать и подпись ОАО "Синтез" без указания лица, в пользу которого сделан индоссамент.
В соответствии со статьями 16 и 77 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14), разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
С учетом изложенного вывод суда о том, что Общество является законным векселедержателем, является законным и обоснованным.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств своего утверждения о том, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском индоссаменты на векселях отсутствовали и были совершены неизвестным лицом в период между 14.10.2015 и 22.10.2015.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и/или не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2009 в„– 415, по условиям которого Общество приобрело у ОАО "Синтез" спорные векселя.
При таких обстоятельствах и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ подлежит отклонению довод кассационной жалобы о совершении бланковых индоссаментов на спорных векселях в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка Компании на договор купли-продажи спорных векселей от 28.12.2009 в„– 179, заключенный Обществом и ООО "Технопарк", в данном случае правового значения не имеет. Доказательства исполнения данного договора не представлены, индоссаменты по спорным векселям в пользу ООО "Технопарк" не совершены. Ответчик также не доказал, что уплатил вексельную сумму в пользу ООО "Технопарк".
На момент обращения Общества в суд с настоящим иском трехлетний давностный срок на предъявление иска не истек.
Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу статьи 48 Положения и пункта 27 Постановления в„– 33/14 требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.
Установив, что векселя предъявлены законным векселедержателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-57779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтэк Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------