АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-36140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.2015), от закрытого акционерного общества "Весна-Тихвин" Генералова М.Ю. (доверенность от 10.10.2016), от Яворского А.А. - Дегтяревой А.А. и Аскольской С.С. (доверенность от 28.10.2015), от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Дегтяревой А.А. и Аскольской С.С. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-36140/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Весна-Тихвин", место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Шумилова, дом 47, 1024701853362, ИНН 4715011745 (далее - ЗАО "Весна-Тихвин", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна (ИНН 780613480596, регистрационный номер 8131 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Для целей участия в первой собрании кредиторов должника Яворский Александр Аркадьевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 363 978 487 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора закрытое акционерное общество "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - ЗАО "Спецобслуживание", Фирма), обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, произведена процессуальная замена Яворского А.А. на Фирму.
Требования ЗАО "Спецобслуживание" в размере 363 978 487 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе другой конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит отменить определение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016, а также принять новый судебный акт - об отказе ЗАО "Спецобслуживание" во включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Весна-Тихвин".
В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, касающиеся финансовой возможности первоначального заявителя Яворского А.А. предоставлять займы своему Обществу на крупные суммы. Также судами двух инстанций остались невыясненными обстоятельства замены Яворским А.А. взноса в уставный капитал ЗАО "Весна-Тихвин" на отдельный заем для Общества. В данном случае, по мнению Банка, требования Яворского А.А. к должнику, связанные с участием в уставном капитале последнего, не подлежали бы учету в реестре требований кредиторов в связи с иным порядком их удовлетворения.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учли условия мирового соглашения, заключенного между Яворским А.А. и ЗАО "Спецобслуживание" и утвержденного Невским районным судом города Санкт-Петербурга от 28.10.2015 по делу в„– 2-7654/2015, поскольку при утверждении данного мирового соглашения названный суд не проверял наличие фактических обязательств ЗАО "Весна-Тихвин" перед Яворским А.А., при чем должник участком упомянутого гражданского дела не являлся.
В отзыве на жалобу ЗАО "Спецобслуживание" ссылается на обоснованность требований первоначального заявителя, а также на достаточные письменные доказательства, представленные Яворским А.А. в материалы рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ЗАО "Спецобслуживание" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Позиция Фирмы поддержана представителем ЗАО "Весна-Тихвин".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов обособленного спора, в рамках договора поручительства от 01.03.2013 в„– 1882-1-100613/п1 и в соответствии со статьей 361 ГК РФ, Яворский А.А. (поручитель) частично исполнил обязательства за ЗАО "Весна-Тихвин" перед Банком по кредитному договору от 01.03.2013 в„– 1882-1-100613, уплатив кредитору денежные средства в общей сумме 27 240 873 руб. 88 коп. Факт перечисления Яворским А.А. денежных средств в безналичном порядке в пользу Банка подтвержден платежными поручениями.
Кроме того Яворский А.А. выступил перед ЗАО "Весна-Тихвин" в качестве займодавца, предоставив Обществу (заемщику) в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года денежные средства, как безналичным, так и наличным путем.
В подтверждение данных обязательств сторон представлены следующие договоры беспроцентного займа: от 22.03.2013 в„– 22-03-2013 на сумму 19 000 000 руб.; от 01.04.2013 в„– 01-04-2013 на сумму 36 500 000 руб.; от 20.06.2013 в„– 20-06-13 на сумму 17 000 000 руб.; от 28.08.2013 в„– 28-08-2013 на сумму 9 500 000 руб.; от 12.09.2013 в„– 12-09-2013 на сумму 1 970 000 руб.; от 16.09.2013 в„– 16-09-2013 на сумму 24 763 000 руб.; от 10.10.2013 в„– 10-10-13 на сумму 29 659 500 руб.; от 19.03.2014 в„– 19-03-2014 на сумму 5 731 190 руб.; от 31.03.2014 в„– 31-03-2014 на сумму 97 000 руб.; от 01.04.2014 в„– 01-04-2014 на сумму 1 000 000 руб.; от 24.04.20114 в„– 24-04-14 на сумму 666 706 руб.; от 20.05.2014 в„– 20-05-2014 на сумму 2 022 000 руб.; от 25.06.2014 в„– 25-06-2014 на сумму 395 800 руб.; от 24.07.2014 в„– 24-07-2014 на сумму 304 000 руб.; от 27.08.2014 в„– 27-08-2014 на сумму 306 000 руб.; от 03.10.2014 в„– 03-10-2014 на сумму 582 000 руб.; от 11.11.2014 в„– 11-11-2014 на сумму 245 018 руб.; от 23.12.2014 в„– 23-12-14 на сумму 234 155 руб.; от 29.01.2015 в„– 29-01-2015 на сумму 216 193 руб.; от 27.02.2015 в„– 27-02-2015 на сумму 332 173 руб.; от 27.03.2015 в„– 27-03-2015 на сумму 243 112 руб.; от 10.04.2015 в„– 10-04-2015 на сумму 260 000 руб.; от 25.05.2015 в„– 25-05-2015 на сумму 250 000 руб.; от 25.06.2015 в„– 25-06-2015 на сумму 317 000 руб.; от 31.07.2015 в„– 31-07-15 на сумму 335 000 руб.; от 25.08.2015 в„– 25-08-2015 на сумму 388 000 руб., от 30.09.2015 в„– 30-09-2015 на сумму 401 000 руб. Всего займов на сумму: 158 450 037 руб., из них наличными 14 326 347 руб.
Также в качестве предоставления беспроцентного займа ЗАО "Весна-Тихвин" от 06.03.2013 в„– 06-03/2013 Яворский А.А. учел платежи в размере 21 500 000 руб., внесенные 11 и 14 февраля 2013 года, а также 01.03.2013 на счет должника в качестве взноса в уставный капитал Общества в порядке увеличения капитала единственным акционером на основании собственного решения от 08.02.2013 (основание платежа). В качестве доказательств займа представлено решение акционера от 06.03.2013 об изменении платежей на 21 500 000 руб. в качестве долгосрочного займа Обществу. При этом решение акционера от 08.02.2013, а также сведения из "Единого государственного реестра юридических лиц", из бухгалтерской отчетности ЗАО "Весна-Тихвин" о фактическом изменении размера уставного капитала Общества, либо решение акционера об отказе от увеличения уставного капитала, принятое до совершения необходимых для этого случая юридически значимых действий, в материалы дела не представлены.
Кроме этого требования Яворского А.А. основаны еще на двух договорах возвратного беспроцентного займа от 01.11.2011 за одним номером в„– 01-11/2011 на сумму 100 000 000 руб. и 70 000 000 руб. (остаток по последнему 66 161 251 руб.) соответственно.
В подтверждение требований по данным заемным сделкам Яворский А.А. представил упомянутые договоры займа с дополнительными соглашениями к ним от 23.09.2013; договоры цессии от 02.12.2011, заключенные между ЗАО "Спецобслуживание" (цедентом) и Яворским А.А. (цессионарием), согласно которым цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Весна-Тихвин" по договорам возвратного долгосрочного беспроцентного займа от 16.11.2009 в„– 16-11/2009 на сумму 70 000 000 руб. и от 16.12.2010 в„– 16-12/2010 на сумму 100 000 000 руб. В данном случае в договорах займа от 16.11.2009 в„– 16-12/2009 и от 16.12.2010 в„– 16-12/2010 ЗАО "Спецобслуживание" указало, что заем представляет собой ранее уплаченные в адрес ЗАО "Весна-Тихвин" авансовые платежи в счет поставок овощной продукции в 2009 году и в 2010 году соответственно.
После совершенных цессии, Яворский А.А. (цедент) заключил с ЗАО "Весна-Тихвин" самостоятельные вышеупомянутые договоры займа на те же суммы.
В подтверждение авансовых платежей представлены платежные поручения за период 2009 - 2010 годов, основаниями платежей по которым являлась предварительная плата за поставку товара по договору поставки от 04.05.2009 в„– 48. При этом сам договор поставки, а также связанные с его исполнением первичные документы в дело не представлены.
Как видно из условий мирового соглашения, утвержденного Невским районным судом Санкт-Петербурга определением от 28.10.2015 по гражданскому делу в„– 2-7654/15 ЗАО "Спецобслуживание" (истец) являясь в свою очередь займодавцем перед Яворским А.А. согласился принять в счет исполнения последним заемных обязательств на сумму 82 382 300 руб., права требования к ЗАО "Весна-Тихвин" по всем вышеперечисленным обязательствам на сумму 363 978 487 руб. 62 коп.
На этом основании ЗАО "Спецобслуживание" обратилось в арбитражный суд в рамках данного обособленного спора с заявлением о процессуальной замене на стороне Яворского А.А.
Производя процессуальную замену заявителя и удовлетворяя требования нового кредитора - ЗАО "Спецобслуживание", суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 26 Постановления в„– 35 исходили из того, что возможность первоначального кредитора Яворского А.А. предоставить ЗАО "Весна-Тихвин" денежные средства в заявленном размере (без учета указанных цессий), подтверждена сведениями о его финансовом состоянии, а также тем, что средства в размере 165 623 690 руб. (с учетом взноса в уставные капитал) были перечислены должнику в безналичном порядке.
Тогда как должник не доказал, что им исполнены денежные обязательства согласно положению пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Также суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении денежных обязательств сначала Общества перед Фирмой по договорам займа от 16.11.2009 и от 16.12.2010 (заключенными взамен обязательств по упомянутому договору поставки от 04.05.2009 в„– 48), а затем по договорам займа от 01.11.2011 Общества перед Яворским А.А. (заключенными на основании договоров цессии от 02.12.2011).
При этом суды учли, что согласно определению названного районного суда по гражданскому делу в„– 2-7654/15, в рамках утвержденного мирового соглашения фактически произошла замена кредитора по данному обособленному спору Яворского А.А. на ЗАО "Спецобслуживание" по всем перечисленным выше обязательствам ЗАО "Весна-Тихвин".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Банком в жалобе и возражений нового кредитора, изложенных в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве ЗАО "Весна-Тихвин" принято к производству 08.07.2015, тогда как договоры займа на общую сумму 1 124 000 руб. (от 31.07.2015 в„– 31-07-15 на сумму 335 000 руб.; от 25.08.2015 в„– 25-08-2015 на сумму 388 000 руб., от 30.09.2015 в„– 30-09-2015 на сумму 401 000 руб.), заключены между Яворским А.А. и Обществом уже после указанной даты.
Таким образом, указанные требования на сумму 1 124 000 руб. являются текущими обязательствами должника, а потому не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ЗАО "Весна-Тихвин".
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016 в указанной части подлежат отмене, а производство по требованию ЗАО "Спецобслуживание" к ЗАО "Весна-Тихвин" на сумму 1 124 000 руб. в рамках обособленного спора по делу в„– А56-36140/2015 - прекращению.
Кассационная инстанция считает, что при проверке обоснованности обязательств ЗАО "Весна-Тихвин" перед ЗАО "Спецобслуживание", возникших из договоров займа от 16.11.2009 и от 16.12.2010 (заключенными взамен обязательств по упомянутому договору поставки от 04.05.2009 в„– 48), а также перед Яворским А.А. по обязательствам, вытекающим из участия данного акционера в Обществе (увеличение уставного капитала), суды двух инстанций не проверили в порядке статьи 71 АПК РФ все необходимые обстоятельства обособленного спора в указанной части.
В первом случае, суд первой инстанции не проверил обстоятельств исполнения сторонами договора поставки в„– 48 (в материалах дела отсутствует), не выяснил, а осуществлялась ли должником поставка товара вообще, и по какой причине в течение 2009 и 2010 годов, ЗАО "Спецобслуживание" ежемесячно по нескольку раз перечисляло в пользу ЗАО "Весна-Тихвин" предварительную плату при этом товара не получая. В этой связи совершая новацию обязательств по договору поставки в„– 48, а также упомянутые цессии, следовало проверить были ли соблюдены Обществом, Фирмой и Яворским А.А. положения статей 382 и 414 ГК РФ.
Признавая обоснованным требования Фирмы по договору займа от 06.03.2013 в„– 06-03/13 на сумму 21 500 000 руб. и принимая во внимание решение единственного акционера ЗАО "Весна-Тихвин" Яворского А.А. от 06.03.3013 об изменении основания упомянутых платежей, суд первой инстанции не проверил и не установил, действительно ли спорный платеж являлся займом, а не взносом в уставный капитал Общества.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Весна-Тихвин" принималось единственным акционером еще в феврале 2013 года. Однако самого данного решения в материалы дела не представлено. В этой связи остался не проверенным факт реального исполнения данного акционерного решения, а именно было ли решение акционера с упомянутыми платежными поручениями направлены в регистрирующий орган, совершены ли после этого соответствующие регистрационные действия, проведен ли спорный платеж по бухгалтерскому учету Общества и по каким основаниям.
По мнению суда кассационной инстанции в указанной части суды первой и апелляционной инстанций не учли возражения Банка, не проверили спорные обстоятельства в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.
В связи с этим, суд кассационной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и пункту 1 части 1 статьи 288 АПК РФ считает возможным отменить определение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016 в части признания обоснованным требований ЗАО "Спецобслуживание" по договорам займа (между Яворским А.А. и ЗАО "Весна-Тихвин" от 01.11.2011 и от 06.03.2013), на общую сумму 187 661 251 руб. В указанной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обязательства ЗАО "Весна-Тихвин" перед ЗАО "Спецобслуживание" (правопреемника Яворского А.А.) по договорам займа в общей сумме 175 193 236 руб. 62 коп. признаны судами двух инстанций обоснованными верно, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для отмены в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При новом рассмотрении данного обособленного спора, суду следует учесть изложенное; на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных сторонами, в том числе представленных дополнительно; проверить основания возникновения обязательств должника по договору поставки в„– 48 (осуществлялась ли поставка товара по договору вообще; поставка товара в рамках произведенных авансовых платежей; причины, по которым покупатель не получая товара производил спорные платежи); был ли соблюден порядок при совершения новации и цессии (в том числе по сумме 70 000 000 руб., так как указанная сумма снизилась до 66 161 251 руб. (основания); в рамках измененного акционером Яворским А.А. основания платежей на сумму 21 500 000 руб., проверить было ли фактически реализовано либо нет решение акционера об увеличении уставного капитала ЗАО "Весна-Тихвин" на указанную сумму.
По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-36140/2015 отменить в части признания обоснованными требований закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" по договорам возвратного беспроцентного займа от 01.11.2011 в„– 01-11/2011 на сумму 100 000 000 руб. и на сумму 66 161 251 руб., а также по договорам возвратного беспроцентного займа от 06.03.2013 в„– 06-03-13 на сумму 21 500 000 руб.; от 31.07.2015 в„– 31-07-15 на сумму 335 000 руб.; от 25.08.2015 в„– 25-08-2015 на сумму 388 000 руб. и от 30.09.2015 в„– 30-09-2015 на сумму 401 000 руб. и включения указанных требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Весна-Тихвин".
В отмененной части по требованиям закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", основанным на договорах возвратного беспроцентного займа от 01.11.2011 в„– 01-11/2011 на сумму 100 000 000 руб. и на сумму 66 161 251 руб., а также на договоре возвратного беспроцентного займа от 06.03.2013 в„– 06-03-13 на сумму 21 500 000 руб. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По требованиям закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", основанным на договорах долгосрочного беспроцентного займа от 31.07.2015 в„– 31-07-15 на сумму 335 000 руб.; от 25.08.2015 в„– 25-08-2015 на сумму 388 000 руб. и от 30.09.2015 в„– 30-09-2015 на сумму 401 000 руб., всего на сумму 1 124 000 руб. производство прекратить.
В остальной части определение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------