АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-33993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии Зигле Н.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Батуры Е.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса, Ерикиной Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-33993/2015,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения совета директоров Общества от 06.02.2015 (далее - Совет директоров).
Определением суда от 13.08.2015 в качестве соистца привлечена Зигле Наталья Васильевна, также являющаяся акционером Общества.
Решением суда от 12.01.2016 в иске отказано.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке Зигле А.Х., Зигле Н.В. и Ерикиной Лидией Алексеевной.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Зигле А.Х., Зигле Н.В. и Ерикина Л.А. просят отменить решение от 12.01.2016 и постановление от 06.06.2016, дело направить на новое рассмотрение.
Податели жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии оснований для признания спорного решения Совета директоров недействительным.
По их мнению, такими основаниями являются нарушение срока для принятия решения о включении кандидатов в список для голосования - за час до внеочередного собрания по избранию членов Совета директоров; недоступность информации, подлежащей предоставлению акционерам для подготовки к участию в собрании, за 20 дней до проведения собрания; отсутствие одобрения действующими членами Совета директором кандидатов, занимающих руководящие должности в других обществах; принятие решения по результатам рассмотрения предложения Долгополова Максима Владимировича по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); неуведомление Зигле А.Х. о проведении внеочередного собрания акционеров 06.02.2015; недоказанность уведомления членов Совета директоров Ерикиной Л.А. и Ганибаловой Т.С. о проведении его заседания 06.02.2015.
В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Общество 19.12.2014 и 30.01.2015 от акционера Долгополова М.В. поступило предложение о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров; 29.01.2015 от акционера Зигле Н.В. поступило предложение о выдвижении кандидатур для избрания в Совет директоров на внеочередном собрании акционеров.
Решением Совета директоров от 06.02.2015, оформленным протоколом от той же даты, предложения Зигле Н.В. от 29.01.2015 о выдвижении кандидатур для избрания в Совет директоров были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства в связи с нарушением срока их представления и отказано во включении предложенных Зигле Н.В. кандидатур в список для голосования по выборам в Совет директоров на очередном годовом собрании акционеров 06.02.2015; предложения Долгополова М.В. признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, предложенные им кандидатуры включены в список для голосования по выборам в Совет директоров на очередном годовом собрании акционеров 06.02.2015.
Зигле А.Х. и Зигле Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения заседания Совета директоров от 06.02.2013, принятие им решения при отсутствии кворума, недостоверное указание в протоколе от 06.02.2013 сведений об участии в спорном заседании члена Совета директоров Ерикиной Л.А., лишение Зигле А.Х. права на выдвижение своих кандидатов в члены Совета директоров.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров общества. Означенные предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если, в частности, акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 названной статьи.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды установили, что в заседании Совета директоров от 06.02.2015 приняли участие трое из пяти его избранных членов Совета директоров, в том числе Ерикина Л.А., проголосовавшая против принятия оспариваемого решения; оспариваемое решение принято большинством голосов членов Совета директоров, принявших участие в заседании.
Отклонив довод подателей жалобы о включении в протокол недостоверных сведений о присутствии на заседании Ерикиной Л.А. как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ документально, суды пришли к правомерному выводу о принятии оспариваемого решения при наличии кворума, предусмотренного положениями статьи 68 Закона об акционерных обществах и пунктов 28.24 и 28.25 устава Общества.
Суды признали доказанным факт извещения Зигле Н.В. и Ерикиной Л.А. о заседании Совета директоров, учитывая, что Зигле Н.В. направила свои предложения по кандидатам, в Ерикина Л.А. приняла участие в заседании. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Является обоснованным и вывод судов о недоказанности истцами факта нарушения корпоративных прав Зигле А.Х.
Как установлено судами, Зигле А.Х. был надлежаще извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 06.02.2015, в повестку которого входило избрание членов совета директоров; имел возможность представить предложения о выдвижении своих кандидатов; Зигле Н.В., уполномоченная выданной ей Зигле А.Х. доверенностью на представление его корпоративных интересов, направила свои предложения по кандидатам в Совет директоров. При этом суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решением суда от 01.06.2015 по делу в„– А56-14242/2015, апелляционный суд также принял во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа об указанных обстоятельствах, содержащиеся в постановлении от 05.04.2016.
Поскольку предложение Зигле Н.В. о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров датировано 29.01.2015, когда до проведения собрания 06.02.2016 оставалось менее 30 дней, суды верно указали на нарушение акционером требований пунктов 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
Вопреки доводам подателей жалобы, то обстоятельство, что собрание акционеров состоялось через час после принятия оспариваемого решения Совета директоров, не влечет недействительности этого решения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Довод подателей кассационной жалобы о недоказанности извещения о проведении заседания Совета директоров 06.02.2014 его члена - Ганибаловой Т.С. не был заявлен в установленном процессуальным законодательством порядке при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-33993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны, Зигле Антона Ханса, Ерикиной Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------