АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-29689/2014

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии Рошала В.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (доверенность от 15.09.2016) и Шматенко М.А. (доверенность от 23.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-29689/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 16.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 в„– 120.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров от 03.12.2012 в„– 28, 08.11.2012 в„– 21, 14.01.2013 в„– 3/2013, 17.01.2013 в„– 7 и 08.12.2013 в„– 12, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-105", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 55, лит. А, ОГРН 1127847353171, ИНН 7814541266 (далее - ООО "СУ-105"), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "СУ-105" в пользу должника 8 850 000 руб., перечисленных должником в адрес ООО "СУ-105".
Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Комплект-Плюс" просит отменить определение от 28.01.2016 и постановление от 24.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые договоры были заключены исключительно с целью вывода активов должника, доказательства равноценного встречного предоставления отсутствуют.
Как полагает ОАО "Комплект-Плюс", ООО "СУ-105" не совершало действий по исполнению договоров подряда: в материалах дела отсутствуют сведения о всех привлеченных к выполнению работ подрядных и субподрядных организаций; сведения об отчетах выполнения работ, соответствия их проектно-сметной документации и договорной стоимости; сведения о расходах материалов при осуществлении работ.
Податель жалобы считает, что договоры оказания услуг являются недействительными, поскольку фактически услуги были оказаны иными организациями, место оказания услуг установить невозможно.
В судебном заседании представители ОАО "Комплект-Плюс" поддержали доводы жалобы, а конкурсный кредитор Рошал В.И. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 28.01.2016 и постановления от 24.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и ООО "СУ-105" (подрядчик) заключили договоры подряда от 14.01.2013 в„– 3/2013, 17.01.2013 в„– 7 и 08.12.2013 в„– 12, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену: 1 450 000 руб. - по договору от 14.01.2013 в„– 3/2013, 1 400 000 руб. - по договору от 17.01.2013 в„– 7, 5 100 000 руб. - по договору от 08.12.2013 в„– 12.
Общество (заказчик) и ООО "СУ-105" (исполнитель) также заключили договоры на оказание услуг от 03.12.2012 в„– 28 и 08.11.2012 в„– 21, по условиям которых исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по очистке, уборке и вывозу снега и наледи со здания и территории, а заказчик - оплатить обусловленную договорами цену.
Согласно выписке по счету Общества, должник в счет исполнения договоров перечислил в адрес ООО "СУ-105" денежные средства в размере 8 850 000 руб.: 900 000 руб. по договорам от 03.12.2012 в„– 28 и 08.11.2012 в„– 21; 1 450 000 руб. - по договору от 14.01.2013 в„– 3/2013; 1 400 000 руб. - по договору от 17.01.2013 в„– 7; 5 100 000 руб. - по договору от 08.12.2013 в„– 12.
Полагая, что ООО "СУ-105" не выполняло работы и не оказывало услуг, указанных в договорах, перечисление должником денежных средств преследовало цель выведения его активов, конкурсный кредитор ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления в„– 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из материалов дела, в основание недействительности оспариваемых сделок конкурсный кредитор указал обстоятельства как оспоримой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и ничтожной (статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.
В данном случае заявителю необходимо было доказать, что для создания видимости выполнения работ и необоснованного перечисления денежных средств по оспариваемым договорам Общество и ООО "СУ-105" действовали в ущерб интересам действительных кредиторов должника. Другая сторона (стороны) спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя.
В подтверждение исполнения договоров подряда представлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда от 14.01.2013 в„– 3/2013, 17.01.2013 в„– 7 и 08.12.2013 в„– 12.
Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций оформление в установленном законом порядке оспариваемых сделок и принятия результата работ само по себе не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из имеющихся в деле материалов бесспорно не усматривается, что ООО "СУ-105", заключив договоры подряда само либо посредством других субподрядных организаций действительно выполнило именно те работы, которые перечислены в локальных сметах, а затем и в соответствующих актах.
Из материалов дела также не усматривается, что ООО "СУ-105" действительно оказало услуги по договорам на оказание услуг от 03.12.2012 в„– 28 и 08.11.2012 в„– 21.
ОАО "Комплект Плюс" представило в материалы настоящего обособленного спора сведения о том, что численность сотрудников ООО "СУ-105" составляет один человек.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на данное обстоятельство, указав, что "хозяйствующий субъект вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков и производить расчеты наличными денежными средствами".
Между тем доказательства привлечения ООО "СУ-105" субподрядчиков в деле отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций не установили привлечение ООО "СУ-105" субподрядчиков. Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного кредитора, ссылаясь лишь на предположение, а не на установленное фактическое обстоятельство, получившее судебную оценку, что недопустимо в силу части 3 статьи 9, части 2 статьи 10, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.
Суды также не дали оценки доводу об отсутствии у ООО "СУ-105" собственной техники и необходимых строительных материалов для исполнения оспариваемых договоров. При этом ОАО "Комплект-Плюс" ссылалось на отсутствие доказательств того, что ООО "СУ-105" расходовало денежные средства на аренду или приобретение техники и материалов.
Отсутствие со стороны заявителя ходатайства о фальсификации упомянутых письменных доказательств само по себе не доказывает действительность данных сделок. Придание сделке только формального характера может создавать лишь видимость законности этой сделки, при этом не имея под собой никакого реального встречного исполнения, что в принципе противоречит существу обязательственных правоотношений.
Довод ОАО "Комплект-Плюс" о том, что в выписке с расчетного счета ООО "СУ-105" отсутствуют расчеты, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам в счет оплаты соответствующих материалов и услуг, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что участники обособленного спора не представили доказательств, опровергающих доводы ОАО "Комплект-Плюс".
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы конкурсного кредитора, подлежащие проверке в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Также не создали для сторон спора условий по установлению обстоятельств (представлению доказательств), имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора. В связи с этим исследование не проверенных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по спорному вопросу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение от 28.01.2016 и постановление от 24.06.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя и возражения сторон, основанные на имеющихся в деле доказательствах, правильно распределить бремя доказывания среди участников спора.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-29689/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------