АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-24976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" Кузьмина И.С. (паспорт), от Савельева Н.Н. - Мухача Д.В. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 13.10.2016 (после перерыва, объявленного 11.10.2016) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-24976/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу в„– А56-24976/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вещево, ОГРН 1034700888683, ИНН 7834002578 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савельева Николая Николаевича (Санкт-Петербург) по обязательствам Общества в размере 2 984 553 руб. 96 коп.
Определением от 17.03.2015 к участию в деле привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна.
Определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение от 21.04.2015 и постановление от 22.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с Савельева Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 3 312 809 руб. 38 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Савельев Н.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела сделанных судами выводов об обязанности Савельева Н.Н. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с возникновением у последнего признака неплатежеспособности, а также о неисполнении обязанности передать документы должника арбитражному управляющему.
В жалобе указывается на нарушение судами норм материального права, определяющих общие принципы привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также на неправильное определение размера субсидиарной ответственности.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Савельева Н.Н. поддержал требования жалобы, конкурсный управляющий должника Кузьмин И.С. поддержал отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 11.10.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2016, 13 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность определения от 05.04.2016 и постановления от 11.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что не позднее 24.06.2010 Савельев Н.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, чего им сделано не было; после возбуждения дела о банкротстве должника Савельев Н.Н. не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета и отчетности арбитражному управляющему.
Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего подать в ходе конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Таким образом, субсидиарная ответственность по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрена в отношении обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления должника о банкротстве.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Делая вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности, суды сослались на задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "НЭСТ Строй" в размере 394 912 руб., установив, что соответствующее денежное обязательство подлежало исполнению не позднее 24.02.2010, на результаты финансового анализа должника, а также на данные бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2011 года.
При этом суды не учли, что сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника в первом квартале 2011 года, не относятся к дате (25.02.2010), по состоянию на которую у должника, по мнению конкурсного управляющего, возник признак неплатежеспособности.
Согласно данным финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим, чистая прибыль должника по итогам четвертого квартала 2009 года составила 188 000 руб. при среднемесячной выручке в размере 2 299 000 руб. В финансовом анализе также указано, что в период с четвертого квартала 2009 года по третий квартал 2010 года Общество являлось достаточно платежеспособным по текущим обязательствам для удовлетворения требований текущих кредиторов (том дела 18, лист 155).
В соответствии с данными баланса должника по состоянию на 01.01.2010 стоимость его активов составляла 7 627 000 руб., что в сопоставлении с размером упомянутой задолженности и общим размером краткосрочных обязательств Общества не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную заявителем дату.
В связи с этим вывод о наличии оснований для привлечения Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что Тимофеева Е.В., указанная в Едином государственном реестре юридических лиц следующим после Савельева Н.Н. руководителем Общества, фактически не осуществляла руководство Обществом и не получала от Савельева Н.Н. документов, связанных с деятельностью Общества.
Акт от 25.05.2011 приема-передачи дел, на который ссылается податель жалобы, суды обоснованно сочли ненадлежащим доказательством такой передачи.
Из содержания копии данного акта, приобщенной к материалам дела, следует, что он носит общий характер и в нем не приведены перечень и количество конкретных документов, подлежавших передаче.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что Савельев Н.Н. не опроверг довод конкурсного управляющего должника о невозможности формирования конкурсной массы должника при отсутствии первичной документации, касающейся запасов и дебиторской задолженности, из которых состояли активы должника по состоянию на первый квартал 2011 года, после которого бухгалтерская отчетность должника не составлялось.
Так как надлежащих доказательств передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества Савельев Н.Н. не представил, а в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие у него таких документов, то вывод судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.
В ходе судебного разбирательства Савельев Н.Н. не представил также доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; соответствующие доводы не приведены и в жалобе.
Размер ответственности Савельева Н.Н. определен судами в сумме 3 312 809 руб. 38 коп., из которых 1 692 809 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, 1 620 000 руб. - текущие требования к должнику (вознаграждение арбитражного управляющего).
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Исходя из приведенного положения закона у судов отсутствовали основания для взыскания с Савельева Н.Н. суммы неисполненных текущих обязательств должника.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера субсидиарной ответственности Савельева Н.Н.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-24976/2011 изменить.
Взыскать с Савельева Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вещево, ОГРН 1034700888683, ИНН 7834002578 в порядке субсидиарной ответственности 1 692 809 руб. 38 коп.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------