АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-1868/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" Химич Л.Н. (доверенность от 17.12.2015), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-1868/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 1, помещение 8, комната 1, ОГРН 1147746359870, ИНН 7714932330 (далее - Общество, ООО "Пеликан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 12016120/071015/0035015.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни об отказе в выпуске товаров признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе ООО "Пеликан" в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что у таможенного органа имелись все основания для отказа декларанту в выпуске товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании условий внешнеэкономического контракта от 22.05.2015 в„– 22/05/15, заключенного с компанией "FUQING XINGANG SEAFOOD СО." (Китай), ООО "Пеликан" ввезло в сентябре 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза товар: "Тушка нототении, мороженая, потрошеная, без головы и хвоста" предъявив к таможенному оформлению ДТ в„– 10216120/190915/0032423.
В ходе досмотра Таможня выявила несоответствие сведений в вышеназванной ДТ о наименовании производителя ввезенного товара (акт таможенного досмотра от 20.09.2015 в„– 10216100/200915/004738), в связи с чем провела дополнительную проверку и решением от 29.09.2015 отказала декларанту в выпуске данного товара.
В дальнейшем 07.10.2015 Общество повторно подало ДТ с присвоением другого номера (в„– 10216120/071015/0035015) на вышеуказанный товар. Таможня 09.10.2015 отказала в выпуске товара по вновь поданной ДТ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Конкретных причин отказа в выпуске товара таможенным органом указаны не были.
Полагая отказ в выпуске товара по повторной ДТ (в„– 10216120/071015/0035015) незаконным, ООО "Пеликан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций подробно исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные доводы и установили обстоятельства дела, после чего указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для отказа Обществу в выпуске товаров по спорной ДТ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, при условии, когда в отношении товаров соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС (пункт 2 части 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что Таможня отказала в выпуске товаров, и в графе "С" декларации в„– 12016120/071015/0035015 отразила: "Отказ в выпуске товаров 09.10.2015; "587"; далее - "09.10.2015 таможенная стоимость корректируется" (лист дела 13).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в решении Таможни как указаний обоснования причин отказа в выпуске товаров, так и указаний какие именно необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру не были соблюдены декларантом. Суды установили, что на момент принятия решения об отказе в выпуске товаров по вышеупомянутой ДТ корректировка таможенной стоимости декларантом была завершена; соответствующее решение принято, и Общество с ним согласилось, оформив соответствующие документы и дав согласие на списание таможенных пошлин, налогов.
Доводы Таможни (заявленные позднее и в кассационной жалобе) о том, что в графе "С" в вышеназванной ДТ также было указано "для целей выпуска ДТ Вам надлежит предоставить сертификат соответствия товара с указанием верного производителя" мотивированно были отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (отсутствие такого текста в ДТ).
Апелляционный суд отметил, что представленная таможенным органом электронная декларация с таким содержанием (лист дела 105), формализована в электронной форме 17.10.2015 (то есть уже после того, как товар был выпущен таможенным органом 16.10.2015 по иной ДТ в„– 10216120/161015/0036617). Кроме того, решение с таким содержанием Общество не получало, иное таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что еще при первичном таможенном оформлении товара по ДТ 10216120/190915/0032423 Общество представило надлежащий сертификат соответствия на товары, в котором производителем указан "FUJIAв„– XINGANG SEAFOOD CO., LTD", а также пояснения Общества и иностранного производителя (листы дела 54 - 55) о том, что уже после отгрузки товара и нахождения его в пути название предприятия изменилось на "FUQING XINGANG SEAFOOD CO", соответственно, наименование предприятия, изначально указанное при маркировке товара (на этикетках) было невозможно изменить, так как груз уже находился в пути. При этом в сертификате соответствия и в декларации уже было указано новое наименование иностранного производителя.
Ввиду изложенных обстоятельств обоснованными являются выводы двух судебных инстанций о соблюдении со стороны ООО "Пеликан" условий для выпуска спорного товара, а также об отсутствии у Таможни правовых оснований для принятия в данном случае решения об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-1868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------