АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" Стецюка И.А. (доверенность от 11.01.2016) и Дениса П.М. (доверенность от 13.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" Амурова-Игнатьева А.В. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16303/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - ООО "Космос СПб", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утверждена Карих Л.А.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительных сделок (платежей) на сумму 88 000 000 руб. и на 1 215 123 руб. 29 коп., совершенных должником в пользу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество), место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 31, строение 2, литера "А", ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 в„– 1/14-КЛ (далее - Кредитный договор), на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Банка указанные суммы в пользу Общества.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, спорные платежи в сумме 88 000 000 руб. и 1 215 123 руб. 29 коп., совершенные в пользу Банка, признаны недействительными; с Банка в пользу Общества взыскано 89 215 123 руб. 29 коп.
Также суд восстановил существовавшую на момент совершения спорного платежа задолженность ООО "Космос СПб" перед Банком в рамках упомянутого Кредитного договора.
В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные определение от 14.12.2015 и постановление от 04.07.2016, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.
Банк указывает, что спорные денежные средства уплачены в соответствии со сроками исполнения обязательств по Кредитному договору в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим не доказано, что Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами.
Кроме того Банк настаивает, что уплаченные должником проценты в размере 1 215 123 руб. 29 коп. не превышали одного процента от балансовой стоимости активов ООО "Космос СПб", а потому такой платеж не мог быть признан недействительным по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель должника по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного Кредитного договора ООО "Космос СПБ" (заемщик) получил от Банка 88 000 000 руб. (в пределах 90 000 000 руб., лимита невозобновляемой кредитной линии).
Срок возврата кредита определен сторонами 14.02.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в этот же срок.
14.02.2014, в день, когда заемщик обязан был возвратить Банку упомянутую сумму кредита, а также уплатить соответствующие проценты, стороны кредитного обязательства заключили дополнительное соглашение в„– 1 о пролонгации срока погашения кредита до 29.03.2014 с уплатой процентов 28.02.2014 и 29.03.2014 соответственно.
ООО "Космос СПБ" платежными поручениями от 28.03.2014 в„– 642 и в„– 640 в счет уплаты процентов и погашения ссудной задолженности перечислило Банку 89 215 123 руб. 29 коп.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Космос СПб" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Посчитав, что Банк получил спорный платеж от Общества с предпочтением перед другими кредиторами, имеющими к тому времени также не исполненные должником требования, конкурсный управляющий ООО "Космос СПБ" обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что если бы расчет с кредиторами происходил в процедуре банкротства конкурсного производства с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве, то Банк не мог бы получить указанную сумму. Так, Карих Л.А. приводит сведения о наличии задолженности перед первой очередью в размере 250 000 руб., перед второй очередью в размере 16 617 431 руб. 68 коп., а также перед третьей (к которой относится Банк) в размере более 1 000 000 000 руб. (а с учетом рассмотренных и включенных в реестр более 4 000 000 000 руб.). При этом конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи в их совокупности выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе и по их размеру, так как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 2 319 171 000 руб., а спорный платеж составлял около 4% процентов от указанной стоимости активов.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Банк указал на то, что спорные суммы кредита и процентов возвращены и уплачены должником в срок, установленный Кредитным договором в редакции упомянутого дополнительного соглашения. Просрочка исполнения кредитных обязательств со стороны ООО "Космос СПБ" не допущена, поэтому у Банка отсутствовали основания полагать о нарушении спорными платежами чьих либо прав. При этом доказательств очевидного предпочтения со стороны Банка перед другими кредиторами конкурсным управляющим не доказано.
Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) установил, что доводы конкурсного управляющего подтверждены полностью, письменными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, суды двух инстанций пришли к выводу, что погашение кредита и уплата процентов произведена должником в сроки, с учетом пролонгации Кредитного договора, в период когда у должника объективно присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом спорные платежи были совершены в пределах месяца до возбуждения в отношении ООО "Космос СПБ" производства по делу о банкротстве при наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, в том числе имеющим очевидное преимущество в получении от должника денежных средств. В данном случае, при применении к спорным платежам положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Кроме того проверяя возражения Банка на предмет применения к спорным отношениям правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер взыскиваемых платежей именно в совокупности очевидно превышал один процент от стоимости активов заемщика, что указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям указанной нормы права.
В данном случае, суды двух инстанций учли, что на момент упомянутого платежа размер неисполненных обязательств, в том числе перед кредиторами, имеющими абсолютное предпочтение (кредиторы по заработной плате) составлял более 32 000 000 руб. (с учетом текущей заработной платы), а также перед кредиторами, имеющими относительное предпочтение (с кредиторами, равными по своему положению с Банком), составлял более 4 000 000 000 руб. При наличии таких обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что спорный платеж в полном размере является недействительным и должен быть согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращен Банком в конкурсную массу должника, а требования Банка в порядке последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве подлежат восстановлению в том же объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Банком в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацам первому и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Банка относит к кредиторам третьей очереди, подлежащих удовлетворению после расчетов должника с текущими кредиторами, а также с кредиторами первой и второй очереди.
При этом в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона, а также в разъяснения, предусмотренные в пункте 14 Постановления в„– 63.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как видно из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, спорный платеж по своему совокупному размеру и порядку исполнения выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, причем исполнение заемщиком было произведено с учетом упомянутой пролонгации Кредитного договора. Также суды двух инстанций обоснованно учли, что возврат кредита и уплата процентов происходили в условиях уже наступившей для должника неплатежеспособности, с отступлением сторонами Кредитного договора от первоначальных договорных правил.
Исполняя конкретные обязательства перед Банком, должником были созданы более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом выплаченные Банку денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
В этой связи возврат судом первой инстанции сторон спорной сделки в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и законным.
По мнению суда кассационной инстанции, сделанные судами двух инстанций выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не требующим иной оценки. В данном случае, к спорным правоотношениям, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 14 Постановления в„– 63, неприменимы.
Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы несостоятельны, поскольку не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора.
Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права применены судами правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ отнести на Банк.
В связи с разрешением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2015 по данному делу в„– А56-16303/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2015 по делу в„– А56-16303/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------