АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А56-15669/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" Рулевой А.И. (паспорт), конкурсного управляющего ООО "Беста-Сервис" Голубева Д.В. (паспорт), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-15669/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 2/1, ОГРН 1074720000838, ИНН 4720026546 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 2/1, ОГРН 1084720001035, ИНН 4720028938 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 001 865 руб. 52 коп.
Определением от 21.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 13 080 404 руб. 60 коп. основного долга; в остальной части производство по требованию прекращено.
Постановлением от 07.07.2016 определение отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 846 368 руб. 35 коп. и в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит постановление от 07.07.2016 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что расчет суммы требования произведен с учетом перечисленных за период с апреля по август 2014 года денежных средств.
В судебном заседании конкурсный управляющий Компании поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий Общества просил оставить постановление от 07.07.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.
Между Обществом (абонент) и Компанией (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 01-РСС (далее - Договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче (отпуску) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), питьевой воды, принятию и отведению сточных вод.
Решением от 22.01.2015 по делу в„– А56-38403/2014 с Общества в пользу Компании за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 взыскано 5 308 123 руб. 94 коп. задолженности по указанному договору и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также у Общества перед Компанией имеется задолженность по Договору энергоснабжения за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 22 496 761 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.04.2012 в„– 09ю, в согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации потребителями заказчика индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных услуг в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, а Общество обязалось оплачивать вознаграждение Компании за оказанные услуги до 5 числа текущего месяца.
Во исполнение принятых на себя обязательств Компанией за период с 01.07.2012 по 28.02.2015 оказаны услуги на сумму 111 748 руб., которые Обществом не оплачены.
Между Обществом (субабонент) и Компанией (абонент) заключен договор от 22.02.2013 в„– 04-ЭСА/13, согласно условиям которого абонент принял на себя обязательства по предоставлению возможности беспрепятственного перетока электрической энергии по электрическим сетям абонента к электрическим сетям субабонента, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации в ТП-507, а должник обязался своевременно, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, возмещать затраты Компании на электроэнергию.
Во исполнение данного договора Компанией оказаны неоплаченные Обществом услуги на общую сумму 78 232 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы требования актами и счетами-фактурами.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из материалов дела, заявленные Компанией требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом и подтвержденных актами и счетами-фактурами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В связи с тем, что заявление о признании Общества банкротом принято к производству 24.09.2014, суд первой инстанции правомерно признал задолженность в размере 14 921 460 руб. 92 коп., возникшую после 25.09.2014, текущей и прекратил производство по требованию в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в размере 7 846 368 руб. 35 коп., согласился с доводами конкурсного управляющего о погашении Обществом части задолженности по Договору энергоснабжения за период с апреля по август 2014 года.
В подтверждение указанных сведений Голубев Д.В. представил выписку по операциям на счете должника, согласно которой Общество перечислило Компании 7 846 368 руб. 35 коп. за указанный период.
Апелляционный суд определением от 02.06.2016 предложил сторонам представить двусторонний акт сверки расчетов с отражением сведений были ли при подаче заявления учтены произведенные оплаты, согласно представленной конкурсным управляющим выписки за период с апреля по август 2014 в размере 7 846 368 руб. 35 коп.
Конкурсный управляющий представил доказательства вызова Компании на сверку расчетов. Компания от проведения сверки уклонилась, дополнительных сведений о расчете задолженности не представила.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления в сумме 7 846 368 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-15669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------