АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А52-4552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Тарасовой К.А. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-4552/2015,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180004, Псковская область, Псков, улица Советской Армии, дом 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - Учреждение), о взыскании 1 596 057 руб. 67 коп., в том числе 1 502 482 руб. 14 коп. основного долга и 93 575 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Учреждение также не согласно со взысканием с него государственной пошлины, поскольку полагает, что оно освобождено от ее уплаты в силу действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 07.07.2015 в„– 4462/1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а заказчик обязался оплачивать потребленную холодную (питьевую) воду.
Пунктом 8 Контракта предусмотрено, что поставщик до пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счета за поставленную в расчетном периоде холодную воду и отведенные сточные воды, которые Заказчик обязан оплатить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 18 Контракта для учета объемов поданной поставщику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 58 Контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров.
Согласно пунктам 68, 69 Контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.
В приложении в„– 5 к Контракту стороны согласовали места расположения узлов учета - улица Комдива Кирсанова, дом 9, а также марки и заводские номера приборов учета - ВСТ в„– 05439787, в„– ВСТН-5 в„– 004558.
Для расчетов за поставленную холодную воду в период с января по октябрь 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 502 482 руб. 14 коп.
Расчет стоимости холодной воды за январь и февраль 2015 года произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Данные счета-фактуры направлены ответчику вместе с актами оказанных услуг и получены им, что подтверждается сопроводительными письмами и проставленными на них отметками о получении (при вручении нарочным), а также почтовыми уведомлениями о вручении (при отправке по почте).
Ответчику 09.12.2015 направлена претензия в„– 1/32-1287 с предложением погасить образовавшуюся за период с января по октябрь 2015 года задолженность за потребленную холодную воду в сумме 1 502 482 руб. 14 коп.
Претензия (почтовый идентификатор 18001720045912), согласно данным сайта "Почта России", получена ответчиком 16.12.2015, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Поскольку сроки оплаты указанных счетов-фактур наступили, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, Предприятие рассчитало неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Довод Учреждения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Контракту, а счета-фактуры и акты об оказании услуг не являются доказательством факта и объема оказанных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Факт теплоснабжения подтвержден счетами-фактурами от 31.01.2015 в„– АО-00001559, от 28.02.2015 в„– АО-00003199, от 31.03.2015 в„– АО-00005093, от 30.04.2015 в„– АО-00006852, от 31.05.2015 в„– АО-00008359, от 30.06.2015 в„– АО-00010390, от 31.07.2015 в„– АО-00017835, от 31.08.2015 в„– АО-00020264, от 30.09.2015 в„– АО-00022180, от 31.10.2015 в„– АО-00023979 и соответствующими актами об оказании услуг.
Доказательства погашения спорной задолженности материалы дела не содержат.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).
Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.
Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению.
Кроме того ответчику направлялись соответствующие акты об оказании услуг, которые им не подписаны и ни по каким основаниям не оспорены.
Довод подателя жалобы о неправомерности применения истцом расчетного способа коммерческого учета воды за январь и февраль 2015 года был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предприятие произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 14.12.2015 в сумме 93 575 руб. 53 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.
Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В пункте 32 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Учреждение имеет статус федерального казенного учреждения. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.
Основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд по настоящему делу послужило неисполнение Учреждением обязательств по Контракту.
Госконтракт является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.
В связи с изложенным Учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Учреждение не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А52-4552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------