АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А26-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-7219/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, ОГРН 1021000529220, ИНН 1001094268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого на основании договора от 10.08.2000 в„– 245 здания общей площадью 6016,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2; обязании Администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении нежилых помещений общей площадью 5436,1 кв. м. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение процессуальных норм возложил не на Администрацию, а на заявителя обязанность представления документов, позволяющих определить индивидуальные характеристики помещений общей площадью 5436,1 кв. м; суд первой инстанции ошибочно указал на обоснованность отказа Администрации в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание бездействия Администрации; Администрация фактически признавала бездействие со своей стороны в отношении помещений площадью 5436,1 кв. м; договор аренды в отношении всего отдельно стоящего здания общей площадью 6016,1 кв. м в установленном порядке не прекращен и не признан недействительным; требования Общества подлежали удовлетворению в части арендуемых помещений общей площадью 5436,1 кв. м.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.08.2000 в„– 245 аренды нежилых помещений общей площадью 5436,1 кв. м, расположенных на первом, втором, третьем этажах и в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, для размещения универсального магазина, буфета без реализации ликероводочных изделий, кафе с реализацией ликероводочных изделий (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 в„– 26).
Дополнительным соглашением от 10.09.2013 в„– 63 стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 6016,1 кв. м.
08.05.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи арендуемого по договору от 10.08.2000 в„– 245 нежилого здания общей площадью 6016,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Письмом от 16.06.2014 Администрация сообщила Обществу о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 5436,1 кв. м в отдельно стоящем здании и направлении заявителю проекта договора купли-продажи после проведения всех необходимых предпродажных процедур, указав, что помещения площадью 580,0 кв. м находятся в аренде с 19.12.2013, то есть менее двух лет с даты, определенной Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
26.02.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о включении на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу в„– А26-8352/2014 нежилых помещений общей площадью 592,5 кв. м (в соответствии с кадастровым паспортом) в общий план приватизации всего здания.
Письмом от 26.03.2015 Администрация уведомила Общество о принятии окончательного решения о реализации преимущественного права на приобретение всего арендуемого здания площадью 6016,1 кв. м после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А26-8352/2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу в„– А26-8352/2014 отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015; отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 14.07.2014 в„– 04-37/41-2013, в соответствии с которым действия Администрации, выразившиеся в увеличении площади арендуемых Обществом помещений с 5436,1 кв. м до 6016,1 кв. м путем заключения дополнительного соглашения от 10.09.2013 в„– 63 без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Общество, считая, что Администрация, не совершив в установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ сроки предусмотренные данной статьей действия по обращению Общества о выкупе здания общей площадью 6016,1 кв. м, допустила незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, при соблюдении одновременно всех условий, перечисленных в данной статье, в том числе если арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) пользовании таких субъектов непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды этого имущества (в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявлений от 08.05.2014 и 26.02.2015).
В силу части 2 статьи 9 упомянутого Закона субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, какие действия и в какие сроки обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления.
Суды, проанализировав представленные в дело документы и установленные по результатам оценки данных документов обстоятельства, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что в отношении помещений площадью, превышающей 5436,1 кв. м, переданных Обществу во временное владение и пользование на основании дополнительного соглашения от 10.09.2013 в„– 63, у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение их в льготном порядке, установленном данным Законом. Что касается помещений площадью 5436,1 кв. м, то после получения заявления Общества от 08.05.2014 Администрация совершала действия, связанные с подготовкой документов для передачи указанных помещений в собственность Общества. Как видно из материалов дела, недостижение соответствующего правового результата в виде заключения сторонами договора купли-продажи помещений площадью 5436,1 кв. м в данном случае было обусловлено, в частности, имевшимися у сторон разногласиями относительно права Общества на выкуп остальных помещений в здании площадью 580 кв. м.
При таких обстоятельствах, поскольку в уточненных требованиях (том 1, листы 70 - 75) Общество просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность здания общей площадью 6016,1 кв. м, а не помещений площадью 5436,1 кв. м, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, нарушающим права заявителя и для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной правовой оценке установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов по существу спора нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на необходимость удовлетворения требований в части помещений площадью 5436,1 кв. м также несостоятельна, поскольку такое требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло и основания заявленных требований не изменяло, в то время как несовершение или несвоевременное совершение Администрацией действий по подготовке документов, необходимых для отчуждения в собственность Общества помещений указанной площади или всего здания площадью 6016,1 кв. м, связано с различными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46, размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб. При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. путем совершения операции через интернет-банк, представив в подтверждение платежа распечатанный чек по операции "Сбербанк онлайн" без каких-либо отметок банка. Поскольку податель жалобы не исполнил определение суда кассационной инстанции от 30.08.2016 в части представления документа с подлинными отметками банка в подтверждение совершения платежной операции, вопрос о возврате плательщику излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. не может быть разрешен в данном постановлении.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А26-7219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------