АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А26-1141/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А26-1141/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 1 "А", ОГРН 1141001001822, ИНН 1001280666 (далее - Общество, ООО "Балтийская"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - АПГО, Администрация), от 27.01.2016 в„– 5.3.2-08/22 об отказе административного органа в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта - "Многоэтажного жилого дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения взамен сносимого здания в„– 63 по улице Балтийской" (далее - Объект, МЖД).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявление ООО "Балтийская" удовлетворено. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке статьи 110 АПК РФ с АПГО в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов ООО "Балтийская" по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Податель жалобы настаивает, что оспариваемый отказ АПГО в выдаче Обществу разрешения на строительство спорного Объекта является законным и соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Как поясняет Администрация, согласно представленной заявителем проектной документации количество проживающих в многоквартирном доме будет более чем в два раза превышать нормы максимальной плотности населения микрорайона, установленные "Региональными нормативами градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденными постановлением правительства Республики Карелия от 07.10.2008 в„– 210-П (далее - Региональные нормативы в„– 210-П), а также "Сводом правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89)", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820 (далее - Свод правил в„– 820), что в итоге может прямо повлиять на права жителей района в связи с недостаточной площадью земельного участка под указанный Объект.
В судебном заседании представитель заявителя отклонил, приведенные в кассационной жалобе доводы и просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, согласно "Свидетельству о государственной регистрации права" от 28.08.2015 в„– 011761 заявителю принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 407,3 кв. м, которое расположено на земельном участке общей площадью 2305 кв. м (кадастровый номер 10:01:0140166:5) по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 63.
На данный земельный участок Обществом получен "Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в„– RU 69304000-185" для строительства объекта нового МЖД взамен сносимого здания в„– 63.
ООО "Балтийская" обратилось в Администрацию с заявлением от 14.12.2015 о выдаче разрешения на строительство вышеупомянутого Объекта, представив среди прочего и соответствующую проектную документацию.
Рассмотрев представленные заявителем документы, АПГО упомянутым решением от 27.01.2016 отказала Обществу в выдаче разрешения на такое строительство, так как по мнению Администрации, представленная в этом случае проектная документация на спорный МЖД не соответствовала требованиям градостроительного плана (обеспеченность общей площадью жилых помещений составляет 40 кв. м на человека, в то время как согласно Своду правил в„– 820 и Региональным нормативам в„– 210-П на 2015 год данная обеспеченность должна составлять 26 кв. м на человека).
Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство спорного Объекта, ООО "Балтийская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные участниками спора доводы и пришли к заключению, что вышеназванная проектная документация заявителя в части выявленных Администрацией недостатков (отраженных в оспоренном отказе) соответствует как региональным, так и федеральным нормативным актам, а потому признали оспариваемый отказ Администрации не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Руководствуясь положением части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал административный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения.
При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 той же статьи 51 ГрК РФ, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что единственным основанием для отказа Администрации в выдаче ООО "Балтийская" разрешения на строительство послужило несоответствие проектной документации на указанный спорный Объект требованиям градостроительного плана. Так, в данной документации показатель "норма площади квартиры на одного человека" составляет 40 кв. м, в то время как согласно Региональным нормативам в„– 210-П на 2015 год обеспеченность общей площадью жилых помещений должна составлять 26 кв. м. Иных замечаний относительно содержания документов, представленных Обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство МЖД, оспариваемое решение АПГО не содержит (лист дела 14).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проанализировав причины, положенные в основу оспариваемого заявителем решения Администрации об отказе в выдаче ему разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятая в проектной документации норма площади квартир на одного человека (40 кв. м) при жилищном строительстве не противоречит ни Своду правил в„– 820 (пункт 5.6 и таблица в„– 2 СП 42.13330.2011), ни Региональным нормативам в„– 210-П (таблица 4), где для определения объемов и структуры жилищного строительства расчетная минимальная обеспеченность общей площадью жилых помещений, установленная на 2015 год, принимается 26 кв. м на человека. Суды посчитали, что данный показатель (26 кв. м на человека) является лишь минимальной расчетной единицей; следовательно его применение в большем размере, чем это установлено Региональными нормативами в„– 210-П, законом не запрещено.
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций признали недействительным отказ Администрации в выдаче Обществу испрашиваемого разрешения на строительство спорного Объекта.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае исходя из проектной документации МЖД (при норме площади квартиры на одного человека - 40 кв. м) количество проживающих в этом многоквартирном доме будет превышать более чем в два раза установленный показатель плотности населения микрорайона (329 человек вместо 159 человек - согласно расчетному показателю), подлежат отклонению.
Оспариваемый Обществом отказ АПГО не содержит со ссылкой на нормативные правовые акты в регулируемой сфере правоотношений такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного Объекта как превышение расчетного показателя плотности населения микрорайона (в том числе подробностей этого расчета) и не может быть оценен судом кассационной инстанции ввиду признания утратившими силу с 28.01.2016 Региональных нормативов в„– 210-П, на применении которых настаивает Администрация (постановление правительства Республики Карелия от 28.01.2016 в„– 10-П).
Кассационной инстанцией также принимается во внимание и то обстоятельство, что в качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции указал на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которые в силу статьи 201 АПК РФ подлежат восстановлению с учетом выводов суда только по результатам анализа причин оспариваемого отказа.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А26-1141/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------