АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А21-308/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Кононцевой И.А. (доверенность от 05.09.2016 в„– 94), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-308/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Офицерская ул., д. 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 149 176 452 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного ответчиком водным объектам.
Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2015 и кассационной инстанции от 02.12.2015, в иске отказано.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 1 410 900 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, с Управления пользу Предприятия взыскано 282 180 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2016 и постановление от 28.06.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О; далее - Определение от 21.12.2004 в„– 454-О).
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 (далее - Информационное письмо в„– 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты рассмотрения заявления Предприятия о возмещении судебных расходов по непосредственно связанному с рассматриваемым делу Арбитражного суда Калининградской области в„– А21-3116/2011, посчитал достаточным компенсировать 282 180 руб.
Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу определения и постановления, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А21-308/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------