АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А66-693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Зеленского Евгения Викторовича представителя Крылова А.А. (доверенность от 23.09.2016), от открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" Петровой М.С. (доверенность от 15.05.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А66-693/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 30/27, ОГРН 1076952005877, ИНН 6950054051 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.
Решением от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Р.А.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 в„– 26.
Определением от 06.05.2016 по ходатайству кредитора должника акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь", место нахождения: г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Компания), производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам в„– А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015, А66-15959/2014, А66-14599/2014.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение от 06.05.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В поданной 21.07.2016 кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 22.06.2016 и оставить в силе определение от 06.05.2016.
По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве до окончания рассмотрения Арбитражным судом Тверской области вышеуказанных дел, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по названным делам увеличится размер активов должника, требования кредиторов будут удовлетворены полностью и это послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а не для его завершения, как просит в заявленном ранее ходатайстве конкурсный управляющий должника.
Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Зеленский Евгений Викторович 05.10.2016 представил в суд кассационной инстанции заявление о замене лица, участвующего в деле, - Компании - с суммой требования 1360 руб. 61 коп. правопреемником - Зеленским Е.В.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.10.2016 поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Посион" (далее - ООО "Посион") о возврате кассационной жалобы Компании со ссылкой на определение суда первой инстанции от 18.07.2016, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, о замене Компании в реестре требований кредиторов на ее правопреемника - Зеленского Е.В.
В судебном заседании представитель Зеленского Е.В. поддержал названное заявление о правопреемстве и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы и указал, что заявление о процессуальном правопреемстве уже рассмотрено судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявление Зеленского Е.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве Общества рассмотрено заявление о замене конкурсного кредитора - Компании - в деле о банкротстве ее правопреемником - Зеленским Е.В. Повторное рассмотрение такого заявления в рамках обособленного спора по делу о банкротстве не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, Зеленский Е.В. вправе реализовать процессуальные права подателя кассационной жалобы.
Производство по указанному заявлению Зеленского Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств ходатайство ООО "Посион" не подлежит рассмотрению.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства Компании, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, конкурсный управляющий Румянцев Р.А. 30.03.2016. обратился в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества в связи с выполнением всех мероприятий ликвидационного характера в отношении должника.
Определением от 01.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.
До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам в„– А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015, А66-15959/2014, А66-14599/2014.
В обоснование заявленного ходатайства Компания указала, что в рамках дела в„– А66-14599/2014 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) в целях восстановления корпоративного контроля над Обществом оспаривает проведенные в 2009 году торги и совершенную по их результатам сделку, направленные на отчуждение принадлежавших Тверской области 100% акций Общества.
Предметом исковых заявлений по делам в„– А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015 является требование Министерства о признании недействительными сделок по внесению принадлежавшего должнику имущества в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью "Берег", "База" и "Лагерь" (далее - ООО "Берег", ООО "База" и ООО "Лагерь").
В деле в„– А66-15959/2014 Министерство просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый отель" (далее - ООО "Новый отель").
Согласно представленным в дело судебным актам по названным делам производство по делам в„– А66-7110/2015, А66-7107/2015, А66-7108/2015 и А66-15959/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А66-14599/2014, которое до настоящего времени также не рассмотрено.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сослался на наличие нерассмотренных споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках указанных дел и удовлетворил ходатайство Компании.
Апелляционный суд, посчитал, что Законом о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии возможных споров в судах о признании сделок должника недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судами таких споров само по себе не свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротстве должника, и пояснил, что и после завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, ни право на предъявление исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Румянцев Р.А., обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества, представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2015, документы, свидетельствующие о выполнении всех мероприятий по проведению конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенным к нему документам в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса должника, в которую в том числе входили доли в уставном капитале ООО "Берег" (99,99%), ООО "База" (99,8%), ООО "Лагерь" (99,6%).
Указанное имущество - доли в уставном капитале - реализовано на торгах, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, за 56 046 370 руб. 80 коп. Полученные от реализации указанных долей денежные средства направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов удовлетворены на 81,2%.
Компания, размер требования которой в реестре с учетом его частичного погашения составляет 1360 руб. 61 коп. долга, в ходатайстве о приостановлении производства по делу указывала на возможность возврата должнику имущества, достаточного для восстановления его платежеспособности, в случае удовлетворения исковых требований по названным делам.
Между тем, вопреки доводам Компании, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в материалы дела не представлены.
Так, в случае удовлетворения иска по делу в„– А66-14599/2014 будут восстановлены права Тверской области как акционера Общества, что не приведет к пополнению конкурсной массы должника; актив, полученный в результате сделок по внесению в уставный капитал ООО "База", ООО "Берег", ООО "Лагерь" имущества должника, - доли в уставном капитале этих обществ - реализован в процедуре конкурсного производства и вырученные денежные средства использованы в том числе на погашение требований кредиторов.
Сторонами настоящего дела не оспаривается также, что имущество, отчужденное Обществом в 2009 году в пользу ООО "Новый отель" (здание гостиницы "Заря"), уничтожено.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные Компанией обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по ходатайству Зеленского Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве прекратить.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А66-693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------