АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А66-13263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кохаса Алексея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-13263/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кохас Алексей Эдуардович, ОГРНИП 304690120100168, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГРИНИ 69", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, ОГРН 1146952012767, ИНН 6950183868 (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2014, а также 776 989 руб. 38 коп. убытков.
Решением от 21.01.2016 с Общества в пользу предпринимателя Кохаса А.Э. взыскано 150 000 руб. задолженности по арендной плате; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016 решение от 21.01.2016 изменено. С Общества в пользу предпринимателя Кохаса А.Э. взыскано 130 645 руб. задолженность по арендной плате; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа во взыскании убытков и в этой части принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кохас А.Э. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Л. Базановой, д. 20, оф. 44.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 75 000 руб. и вносится один раз каждый месяц авансом не позднее 10-го числа расчетного месяца.
Согласно пункту 4.3 арендатор самостоятельно осуществляет платежи, не входящие в арендную плату за телефон, интернет, электроэнергию, несет затраты на отопление, водоснабжение, канализацию.
В силу пункта 6.3 договора он прекращает свое действие по окончании срока аренды. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность продления договора аренды.
Срок действия договора - с 01.07.2014 по 31.05.2015.
Помещение передано арендатору по передаточному акту.
После окончания действия договора имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 24.07.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, а также на то, что помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования частично обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив на основании материалов дела наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 24.07.2015 апелляционный суд обоснованно взыскал с арендатора 130 645 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3.4.6 договора аренды арендатор обязан при прекращении договора в течение 10 дней вернуть арендодателю арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору не доказан.
Суды указали, что акт передачи помещений арендатору не содержит конкретных данных о техническом обустройстве помещения и сведений о наличии в нем пожарной сигнализации, кнопки вызова двери, о фактическом состоянии покраски стен. Дефектная ведомость составлена предпринимателем в одностороннем порядке и из ее содержания невозможно установить необходимость производства работ.
Кроме того, нет оснований полагать, что часть недостатков, выявленных при возврате имущества, не относится к нормальному износу.
Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе вины ответчика в причинении ущерба имуществу, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора нормы материального права о возмещении убытков применены ими правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А66-13263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кохаса Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------