АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-94480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" Климовой И.А. (доверенность от 28.01.2016), Гаева С.С. (доверенность от 25.02.2016 в„– 7), от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Норд" Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 08.12.2016 в„– 6), рассмотрев 10.10.2016, после перерыва, объявленного 03.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-94480/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Норд", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 1, ОГРН 1097847330756, ИНН 7842419564 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс", место нахождения: 196240, город Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 10, ИНН 7810244960, ОГРН 1027804849291 (далее - ответчик, Предприятие), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки от 25.08.2015 в„– 43-15/05-021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016, признан недействительным односторонний отказ Предприятия от договора в части 12 380 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предприятием (поставщик) 25.08.2015 заключен договор в„– 43-15/05-021, согласно условиям которого поставщик обязался поставить согласованные в спецификации материально - технические ценности, а покупатель - принять товар и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составила 13 654 655 руб. 56 коп.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан осуществить оплату товара на условиях 100% предоплаты в срок до 06.10.2015.
В силу пункта 4.4 договора продавец в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или в любой части) путем направления покупателю письменного уведомления.
Договор действует до 29.02.2016 (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 12.10.2015 по 26.10.2015 перечислил ответчику 12 380 000 руб.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по 100% предварительной оплате товара поставщик 11.11.2015 отказался от исполнения договора и возвратил полученные денежные средства платежным поручением от 12.11.2015 в„– 386.
Полагая, что односторонний отказ Предприятия от договора является неправомерным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части признания незаконным отказа от договора на сумму 12 380 000 руб., суды указали, что Предприятие могло приостановить передачу товара вследствие неисполнения истцом встречного обязательства или отказаться от его поставки только в части неоплаченной продукции, то есть на сумму 1 274 655 руб. 56 коп., а в остальной части ответчик обязан был исполнить обязательство по поставке товара до 31.12.2015.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды не учли следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Как следует из условий договора, покупатель должен был перечислить 100% предварительной оплаты в срок до 06.10.2015, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем поставщик на основании пункта 4.4 договора 11.11.2015 отказался от его исполнения.
Признавая незаконным отказ поставщика от договора на сумму 12 380 000 руб., суды указали, что Предприятие по правилам пункта 4.4 договора и статьи 328 Кодекса могло отказаться от его исполнения только в части неоплаченной продукции, то есть на сумму 1 274 655 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что продавец в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или в любой части) путем направления покупателю письменного уведомления.
Таким образом, из буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе отказаться от договора полностью или частично. При этом данный пункт не содержит указаний на то, при наступлении каких обстоятельств поставщик может отказаться от договора полностью, а при каких - частично. Следовательно, при установлении факта нарушения покупателем сроков оплаты поставщик самостоятельно определяет объем своих правомочий в части отказа от договора и такой отказ будет является законным, поскольку отвечает требованиям пункта 4.4 договора, пункта 1 статьи 487, пункта 2 статьи 328 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлась продажа партии товара, разбронированного из государственного резерва, что предполагало его реализацию единой партией.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания незаконным отказа Предприятия от договора, поскольку факт неисполнения Обществом обязанности по перечислению предварительной оплаты в установленные договором сроки судами установлен и сторонами не оспаривается.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающий право стороны отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, не подлежит применению в рассматриваемом деле в силу пункта 4 статьи 328 Кодекса, поскольку иное согласовано сторонами спорного договора.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не было принято во внимание следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, срок для перечисления предварительной оплаты истек 06.10.2015, при этом Предприятие, действуя разумно и добросовестно, предоставило Обществу дополнительный срок для исполнения принятых обязательств и только после этого направило односторонний отказ от договора с одновременным возвратом всех полученных денежных средств.
Вместе с тем истец даже с учетом дополнительно предоставленного времени не выполнил обязательства по перечислению предварительной оплаты, а после получения 11.11.2015 уведомления об одностороннем отказе от договора не предпринял действия по исполнению договора либо урегулированию возникшей ситуации.
Общество, не предпринимая действий по надлежащему исполнению условий договора в пределах сроков его действия, заявило иск о признании незаконным одностороннего отказа от договора за два месяца до истечения срока его действия.
Таким образом, поведение истца не свидетельствовало о заинтересованности в исполнении договора, следовательно, удовлетворение иска о признании незаконным одностороннего отказа от его исполнения не отвечает требованиям статей 3 и 10 Кодекса.
Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 1 Кодекса закрепляет основные начала (принципы) гражданского права, в том числе принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В свою очередь статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, при этом их применение направлено на реализацию основных принципов гражданского права, не может им противоречить и предполагает защиту нарушенного и охраняемого законом права.
В настоящем деле истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора.
На момент вынесения судом первой инстанции решения (15.03.2016) срок действия договора в силу его пункта 7.1 истек, поскольку он был заключен сроком до 29.02.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что условиями договора определен момент исполнения обязательств: предварительная оплата товара - до 06.10.2015, самовывоз товара покупателем - до 31.12.2015, обязательства сторон по договору подлежали прекращению с 01.03.2016 в связи с истечением срока его действия.
При данных обстоятельствах признание незаконным отказа от договора не могло привести к восстановлению нарушенного права, поскольку отсутствовал охраняемый законом интерес (обязанность поставщика предоставить покупателю продукцию на условиях самовывоза после произведенной последним предварительной оплаты).
Таким образом, удовлетворение настоящего иска не отвечало принципам защиты и восстановления гражданских прав и положениям статей 1 и 12 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения по делу.
Поскольку отсутствовали основания для признания незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора поставки от 25.08.2015 в„– 43-15/05-021, в удовлетворении иска следовало отказать полностью.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-94480/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Норд", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 1, ОГРН 1097847330756, ИНН 7842419564, в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс", место нахождения: 196240, город Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 10, ИНН 7810244960, ОГРН 1027804849291, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------